Ухвала

від 01.12.2021 по справі 757/63953/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63953/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Відділом організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000002358 за заявою ГО «Моя Держава», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Орган досудового розслідування Головне слідче управління Національної поліції України.

Так відповідно до заяви встановлено, що ОСОБА_4 , через підконтрольне йому підприємство ТОВ «ТКД», здійснив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/р Глібівська, урочище 5.

У клопотанні вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКД" (Код ЄДРПОУ: 38124920) на даний час є власником Бази відпочинку "Зелений бір", що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський р-н., с/р Глібівська, урочище 5 (копія інформаційної довідки з ЄДРРП додається).

Згідно загальнодоступних даних (з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) єдиним засновником та власником ТОВ «ТКД» є ОСОБА_4 (роздруківка з ЄДРЮОФОП додається).

Вищевказане вище нерухоме майно було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКД" у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА К» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (бази відпочинки) від 01.10.2012 року.

Із загальнодоступних даних (з Єдиного державного реєстру судових рішень) заявнику стало відомо, що 02 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведений обшук житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено (серед іншого):

- Печатка ТОВ «ТКД» Ідентифікаційний код 38124920 - 1 шт.;

- Печатка ТОВ «МЕТА К» Ідентифікаційний код 34192101 - 1 шт.;

- Печатка ТОВ «ТКД» № 1 Ідентифікаційний код 38124920 - 1 шт.;

- Печатка ТОВ «ТКД» Ідентифікаційний код 38124920 - 1 шт.(роздруківка з ЄДРСР додається).

Таким чином у ОСОБА_4 , знаходились печатки покупця та продавця, які уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (база відпочинку) від 01.10.2012 року.

Дані обставини свідчать, що у ТОВ «ТКД» та ТОВ «МЕТА К» ймовірно фактично є єдиний власник, який керує діяльністю цих товариств ОСОБА_4 .

18.07.2007 року між Вишгородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета К» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,5000 га, який в подальшому був зареєстрований у Вишгородському районному відділі № 11 КРФ УДЗК у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 08.08.2007р. за № 040734200002.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі № 13/081-09/17 було визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Мета-К» під існуючу базу відпочинку на території Глібівської сільської ради» № 544 від 17.07.2007 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.07.2007 року, укладений між Вишгородською районною державною адміністрацією (07300, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код 23569369) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код 34192101) і зареєстрований у Вишгородському районному відділі № 11 КРФ УДЗК у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 08.08.2007р. за № 040734200002 (роздруківка рішення суду з ЄДРСР додається).

Дана інформація отримана заявником із загальнодоступних даних (з Єдиного державного реєстру судових рішень).

В подальшому ця земельна ділянка була розділена та передана у власність групи осіб на чолі з ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року по справі №363/1769/17 було задоволено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області. Визнано недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 24 травня 2013 року № 189 Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок 27-ми громадянам України (згідно з додатком) для індивідуального дачного будівництва у власність на території Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області .

Витребувано на користь Держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння:

- земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0301;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0302;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0303 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0310;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0304;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0305;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0306;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0307;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21: 025 :0308;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025: 0309 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0311;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0312;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0313;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0314;

- земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0315;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0316;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0317;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0318;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200 :21:025: 0319;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0320;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0321;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0322;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0323;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0324;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21: 025: 0325;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0326;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3221882200:21:025:0327, загальною вартістю 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн., які розташовані на території Глібівської сільської ради Вишгородського району (роздруківка рішення суду з ЄДРСР додається).

Таким чином вбачається, що вищевказані земельні ділянки на даний час перебувають у постійному користування ДП «Димерське лісове господарство».

Незважаючи на це невідомими особами було розпочато будівельні роботи щодо будівництва об`єктів нерухомості за адресою: Київська область, Вишгородський р-н., с/р Глібівська, урочище 5.

Тобто на земельній ділянці, договір оренди якої був розірваний та яку було витребувано з незаконного володіння продовжують незаконно використовувати та вчиняють самовільне будівництво будівель та споруд власники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД".

29.11.2021, винесено постанову про визнання речовим доказом базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , згідно інформації з ДРРПНМ, право власності 01.11.2021 зареєстровано за ТОВ «ТКД», код ЄДРПОУ 38124920, на підставі договору купівлі-продажу, 1035, 01.10.2012, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті з забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.11.2021 постановою слідчого майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження, окрім того доводи прокурора щодо пропуску строку на звернення із клопотанням є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальникавідділу організаціїпроцесуального керівництвата підтриманняпублічного обвинуваченняу кримінальнихпровадженнях щодокіберзлочинності управліннянагляду задодержанням законіворганами центральногоапарату Національноїполіції УкраїниДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністю,Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про арештмайна задовольнити.

Накласти арешту на Базу відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1