Ухвала

від 03.12.2021 по справі 264/419/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/3084/21

264/419/20

Головуючий в 1 інстанції Мушкет О. О.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Равенна , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, приватного підприємства Равенна про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства Равенна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ПП Равенна про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ПП Равенна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Р.В., приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП Равенна , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп І. М., подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

29 листопада 2021 року, до суду апеляційної інстанції, на виконання вищевказаної ухвали представником ПП Равенна адвокатом Конуп І.М. подано клопотання, в якому останній просить зменшити розмір судового збору за подачу ПП Равенна апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року до 3153 грн або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, зазначаючи, що ПП Равенна має важкий матеріальний стан та у даному випадку не має можливості сплатити судовий збір в сумі 36 014, 40 грн при подачі скарги, тому сплатили судовий збір в розмірі 3153 грн виходячи із своїх матеріальних можливостей. На підтвердження майнового стану скаржником надано податкові декларації з податку на прибуток підприємства, з яких вбачається, що доходи підприємства за 2020 рік склали 131 148 грн, та у період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року доходи складають 47 163,83 грн.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови та коло осіб, яким може бути зменшено або відстрочено сплату судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про зменшення або відстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Разом з тим, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, отже підстав для зменшення або відстрочення юридичній особі сплати судового збору немає, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, не усунуті, у відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: проведення доплати судового збору у розмірі 36014,40 грн з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства Равенна адвоката Конуп Ігор Миколайович про зменшення розміру судового збору за подачу приватним підприємством Равенна апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року до 3153 грн або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - відмовити.

Продовжити приватному підприємству Равенна процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року, для чого надати строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева