Рішення

від 01.12.2021 по справі 923/1009/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Справа № 923/1009/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

до: Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області

про розірвання договорів

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.11.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір оренди землі від 18.09.2018 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,1800 га з кадастровим номером 6523580700:03:001:0013, що розташована за межами населених пунктів на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області; розірвано договір оренди землі від 18.09.2018 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14, 3907 га з кадастровим номером 6523580700:03:001:0014, що розташована за межами населених пунктів на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Постановлено стягнути з Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ 4540,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У той же час, судом встановлено, що при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: 3 000, 00 грн витрат на планову зйомку земельних ділянок та 8 400, 00 грн витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд ухвалою від 22.11.2021 р.: призначив судове засідання для ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення по справі № 923/1009/21 на 01.12.2021 року; явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнав на власний розсуд; запропонував відповідачу надати суду письмові пояснення стосовно судових витрат у справі № 923/1009/21, а саме: витрат на планову зйомку земельних ділянок у сумі 3 000, 00 грн та 8 400, 00 грн витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз.

У судове засідання 01.12.2021 сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд протокольною ухвалою постановив питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 923/1009/21 розглядати за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат у справі, за результатами дослідження матеріалів справи, суд виходить із такого.

До позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", у тому числі додано: копію плану земельної ділянки 6523580700:03:001:0013; копію плану земельної ділянки 6523580700:03:001:0014; копію рахунку та платіжного доручення про сплату ФОП Кобиш В.В. на суму 3 000, 00 грн.; копію висновку № 294 судової будівельної-технічної експертизи від 17.06.2021р.; копія висновку № 295 судової будівельної-технічної експертизи від 17.06.2021 р.; копії рахунків, договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень із суб`єктом підприємницької діяльності Крутько В.С. на суму 8 400, 00грн . Відповідно до позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", зокрема просило судові витрати, а саме: 3 000,00 грн витрат на планову зйомку земельних ділянок та 8 400,00 грн витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.11.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір оренди землі від 18.09.2018 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,1800 га з кадастровим номером 6523580700:03:001:0013, що розташована за межами населених пунктів на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області; розірвано договір оренди землі від 18.09.2018 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14, 3907 га з кадастровим номером 6523580700:03:001:0014, що розташована за межами населених пунктів на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Постановлено стягнути з Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ 4 540,00 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Отже, питання розподілу 3 000,00 грн витрат на планову зйомку земельних ділянок та 8 400,00 грн витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз судом у своєму рішенні від 17.11.2021 не вирішено.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Абзацами 1 і 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

За таких обставин, суд виходить із того, що склад та розмір судових витрат, у тому числі пов`язаних із проведенням експертизи, вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Щодо вимог позивача про стягнення 3 000,00грн витрат на планову зйомку земельних ділянок, то суд виходить із таких міркувань.

Разом із позовом товариство з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ подало до суду копію плану земельної ділянки 6523580700:03:001:0013, копію плану земельної ділянки 6523580700:03:001:0014 складених інженером-геодезистом Кобишем В.В. та копію платіжного доручення № 6417 про сплату ФОП Кобишу В.В. 3000,00грн за планову зйомку земельних ділянок.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 128 ГПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у межах спірних правовідносин замовлення послуг інженера-геодезиста Кобиша В.В. відбулося за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю ЮТС-АГРОПРОДУКТ до звернення до суду з позовом, ненаданням позивачем договору з ФОП Кобиш В.В. та тим, що позивач не довів необхідності (неминучості) понесених Товариством витрат, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування товариству витрат за планову зйомку вищевказаних земельних ділянок у розмірі 3 000, 00грн.

Із приводу витрат позивача на проведення судових будівельно-технічних експертиз у розмірі 8 400, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2-7 ст. 127 ГПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положення статті 127 ГПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема сторони, треті особи (стаття 41 ГПК України). Сторонами в господарському процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 45 ГПК України).

Отже, ГПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Так як у межах спірних правовідносин замовлення експертиз та отримання експертних висновків відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертних висновків.

На користь такого висновку також свідчать норми частини сьомої статті 101 ГПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Дослідження експертом питань наявності на земельних ділянках 6523580700:03:001:0013 та 6523580700:03:001:0014 будівельних об`єктів, зазначення експертом про те, що висновки підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цим висновкам, не доводять того, що понесені Товариством витрати були необхідними (неминучими).

Отже, за результатами розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" 3 000,00грн витрат на планову зйомку земельних ділянок та 8 400,00грн витрат на проведення судових будівельно-технічних експертиз суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у такому стягненні.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про стягнення з Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області понесених судових витрат, а саме: 3 000,00грн - на планову зйомку земельних ділянок та 8 400,00грн - на проведення судових будівельно-технічних експертиз, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03.12.2021

Суддя В.В.Литвинова