Ухвала

від 22.11.2021 по справі 191/4595/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4595/19

Провадження № 2-др/191/12/21

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ЗО березня 2021 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рашення, посилаючись на те, що при прийнятті вказаної ухвали при вирішенні питання про право не було зазначено точної грошової суми (банківського вкладу) та інших реквізитів, на які набувають право власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Матеріали спадкової справи містять докази наявності у власності спадкодавця - ОСОБА_6 в АТ Державний ощадний банк України , а саме: у ТВБВ №10003/0391 на рахунку № НОМЕР_1 - 27397,88 грн.; на рахунку №9760/2533 - 1340,85 грн. У ТВБВ №10003/0523 на рахунку №9760/5018 - 5877,50 грн. У АТ КБ Приватбанк депозитний рахунок № НОМЕР_2 - 2139,49 грн. і на картці ІІА813052990000026201688472595 - 153,83 грн.

З метою врегулювання суперечки на підставі взаємних поступок, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, дійшли згоди про нижченаведене.

Зазначені грошові суми, як спадкове майно, на підставі вимог ч.2 та ч.3 ст. 1267 Цивільного кодексу України, не обумовлені в ухвалі, сторонами узгоджено розподілити наступним чином:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набувають право власності в рівних долях, тобто ОСОБА_4 - 1/2, ОСОБА_5 - 1/2, на спадкове майно, яке складається в сумі 34616,53 грн. з відповідними нарахованими відсотками, а саме:

в Акціонерному товаристві Державний ощадний банк України ЄДРПОУ: 00032129 (юр.адреса на момент подання заяви - м.Київ, вул. Госпитальна, 12-Г п.ін.01001) на суму 27397,88 грн., що знаходиться у ТВБВ №10003/0391 на рахунку № НОМЕР_1 (відкрито 20.09.2017 року) та нараховані проценти з 20.09.2017 року відповідно до договору.

- На суму 1340,85 грн., що знаходиться у ТВБВ № 10003/0391 на рахунку 9760/2533 та нараховані процента з 21.11.2019 року.

- На суму 5877,80 грн. у ТВБВ № 10003/0523 рахунок 9760/5018 та нараховані проценти з 21.11.2019 року.

2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набувають право власності в рівних долях, тобто ОСОБА_4 - 1/2, ОСОБА_5 - 1/2, на спадкове майно, яке складається в сумі 2293,32 грн. з відповідними нарахованими відсотками, а саме:

в Акціонерному Товаристві Комерційний банк Приватбанк ЄДРПОУ 14360570 вул.Грушевського, 1-Д, м.Київ, 01001, Украйна на депозитному рахунок № НОМЕР_2 , відкритого 01.02.2019 року, на підставі договору SAMDNWFD0072217426700 на користь померлої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2139,49 грн.;

- на суму 153,83 грн. на картці НОМЕР_4 , що відкрита на підставі договору SAMDNWFC00012862136 на користь померлої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_7 заяву про винесення додаткового рішення підтримали і просили її задовольнити.

Судом були оглянуті письмові докази по справі.

Оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час звернення до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди сторони по справі виклали її зміст, який у повному обсязі був відтворений судом під час затвердження вказаної мирової угоди.

Жодних відомостей, які зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, у заяві про укладення мирової угоди не зазначалося, в ході судового розгляду таких позовних вимог не заявлялося і відповідно суд при її затвердженні вказані обставини не розглядав і не вирішував.

Отже, сторони по справі фактично звертаються до суду з новими вимогами, про які не було зазначено й заявлено під час розгляду справи і ухвалення по ній судового рішення, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог заявників про винесення додаткового рішення відмовити.

На підставі викладеного, куруючись ст.270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська