Ухвала

від 19.11.2021 по справі 296/9886/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/9886/21

1-кс/296/3480/21

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Королівського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управлінь Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 пр застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 року народження, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодекс; України у кримінальному провадженні №12021060000000491 від 04.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.11.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000491 від 04.11.2021 за фактом того, що 02.11.2021 близько11 год. 00 хв. житель м. Житомира ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офіс № 3-6, розташованого на другому поверсі будинку № 21, що по вулиці Перемоги в місті Житомир, звернувся до осіб, що перебували у ньому, з приводу можливого проведення реєстраційних дій, пов`язаних із оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ряду юридичних осіб.

1.3. У подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та сприяючи в одержанні грошових коштів за вчинення нею реєстраційних дій, пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника щодо наступних юридичних осіб: ТОВ «Будова- комплекс» (ЄДРПОУ 32525093), ТОВ «А Таєрс» ЄДРПОУ 41091486). ТОВ Квіткова країна» (ЄДРПОУ 37592981), ТОВ «Експо Трейд Компані» (ЄДРПОУ 40614580), ТОВ «Юнексбуд» (ЄДРПОУ 38557272), ТОВ «Спарта

Ленд Груп» (ЄДРПОУ 40614355), ТОВ «М-Делівері» (ЄДРПОУ 37402016), ТОВ «Дендер Альянс» (ЄДРПОУ 38882660), ТОВ «Телекомунікаційний дім «Прожектор» (ЄДРПОУ 36177106), ТОВ «Портек» (ЄДРПОУ 41268886), ТОВ Тарстед (ЄДРПОУ 404764444), ТОВ «Тех Інвестмент» (ЄДРПОУ 40545685), ТОВ «Білд Констракшин» (ЄДРПОУ 44364383). засновником та директором яких є ОСОБА_8 .

1.4. 17.11.2021 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з Деркач 1.13., перебуваючи в приміщенні офісу № 3-6, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 21, реалізували свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 10 600 гривень за вчинення реєстраційних дій державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_10 , пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб, засновником та директором яких є

ОСОБА_8 . 18.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

1.6. Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може ухилятись від явки до органів досудового розслідування, з метою уникнення своєї участі у проведенні слідчих дій, а також з метою затягування процесу досудового розслідування та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.5. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

3.6. Згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.8. Згідно частини першої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 18.11.2021 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України а саме підкупі особи, яка надає публічні послуги.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого 4 ст. 368-4 КК України, що стверджується: рапортом о/у 4-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 02.11.2021; заявою ОСОБА_8 від 02.11.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2021; розтаємненим протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 15.11.2021; розтаємненим протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 16.11.2021 (період складення 15.00-16.30); розтаємненим протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 16.11.2021 (період складення 13.00-14.00); розтаємненим протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021; протоколом огляду предметів від 16.11.2021; листом заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 05.11.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.11.2021;

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.9. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.10. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявному встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Враховуючи суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 року народження, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього процесуальних обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у кримінальному провадженні №12021060000000491.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395, 532 Кримінальною процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управлінню Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12021060000000491 від 04.11.2021, відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16.01.2022 включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження прокурора або до суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин що мають відношення до кримінального провадження №12021060000000491 від 04.11.2021.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 16 січня 2022 року.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового cтягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1