Ухвала

від 02.12.2021 по справі 953/4374/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4374/20

н/п 1-кс/953/10773/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014220000000528 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який на підставі ордеру серія АІ № 1171501 від 11.11.2021 р. діє в інтересах власника майна ПП «МАНГУСТ-777» (ЄДРПОУ 33290126), в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року у справі № 646/2778/17 (провадження № 1- кс/646/2201/2017) в частині накладення арешту на майно об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280, належні ПП «МАНГУСТ-777».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ПП «МАНГУСТ-777» у законний спосіб набуло право власності на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлові будівлі - будівля літ. «А-1» площею 117,9 кв.м, будівля літ. «Б-1» площею 861,4 кв.м, будівля літ. «В-1» площею 29 кв.м, будівлі літ. «Г-1», літ. «Д», літ. «Є», огорожа, мостіння, що розташовані по вулиці Томська, 280, м. Дніпро. З моменту накладення арешту на вказане майно минуло вже три роки, а законне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято. Відсутність дієвості кримінального провадження свідчить про те, що потреба у такому заході забезпечення як арешт майна, фактично відпала. Продовження застосування цього заходу забезпечення суттєво порушує право власності ПП «МАНГУСТ-777», яке до вчинення кримінального правопорушення не має жодного відношення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але подав до канцелярії суду заяву, в якій просить його клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 були повідомлені належним чином. Слідчий та прокурор надали слідчому судді заяви, в яких просять у скасуванні арешту майна відмовити, а клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянути у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42014220000000528 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з наданим слідчому судді витягом № 1 з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014: « ОСОБА_7 , який займав посаду заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби з 23.04.2007 по 14.08.2012, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив розтрату майна, що перебувало в його віданні. Наприкінці липня 2012 року на початку серпня 2012 року, більш точний час та дата під час розслідування не встановлені, начальник Червонозаводського ВДВС ОСОБА_7 досягнув домовленості з ОСОБА_9 здійснити на користь останнього незаконну реалізацію нерухомого майна ДП «Харківвибухпром» за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 18 у процедурі примусового виконання з матою одержання неправомірної вигоди для себе, таким чином розтратити нерухоме майно ДП «Харківвибухпром», забезпечивши його привласнення ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судової оціночної експертизи від 03.11.2017 № 9414 ринкова вартість нежитлових приміщень ДП «Харківвибухпром», що вибули з власності держави, за адресою: АДРЕСА_1 підвалу № 1, 2, 2а, 3-5, 8, 11, 11а, 12-15, 15а, 16, 18, 20, 20а, 21, 21а, 20б, пл.235,9 кв.м. складала 572598 грн., нежитлових приміщень 2-го поверху № 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 21-27, V, VI, VII, VIII, IX пл. 404,5 кв.м. 1694936,50 грн., а усього на суму 2267534,50 грн., чим завдано збитки державі».

Згідно з витягом № 2 з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014: «За фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації під час управління майном ДП «Харківвибухпром», внаслідок чого з 61 об`єктів нерухомого майна, що перебували на балансі підприємства у 2010 році, кількість об`єктів зменшилась до 1 станом на 01.01.2013».

Чинною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 42014220000000528 від 10.10.2014 був накладений арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», зокрема на усі житлові та нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника абоволодільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Право володіти, користуватись, розпоряджатись нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280, ПП «МАНГУСТ-777» здобув внаслідок наступного.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 13.09.2016 за ТОВ «ТЕРМОВАНД» (код 34955724) зареєстровано право власності на нежитлові будівлі - будівля літ. «А-1» площе. 117,9 кв.м, будівля літ. «Б-1» площею 861,4 кв.м, будівля літ. «В-1» площею 29 кв.м, будівлі літ. «Г-1», літ. «Д», літ. «Є», огорожа, мостіння, що розташовані по вулиці Томська, 280, м. Дніпро, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028337712101).

Надалі вказане майно ТОВ «ТЕРМОВАНД» за договором купівлі-продажу № 15925 від 28.09.2016 відчужено на користь ТОВ «РОТОР-2016» (код 40843898), яким у подальшому зазначене майно за договорами купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 30.09.2016 та 04.10.2016 (по 1/2 за кожним договором) відчужено на користь ПП «МАНГУСТ-777».

Також слідчим суддею встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3380/13 про визнання Державного підприємства «Харківвибухпром» банкрутом.

В рамках провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «ТЕРМОВАНД» була подана заява від 16.02.2016 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі - будівля літ. «А-1» площе. 117,9 кв.м, будівля літ. «Б-1» площею 861,4 кв.м, будівля літ. «В-1» площею 29 кв.м, будівлі літ. «Г-1», літ. «Д», літ. «Є», огорожа, мостіння, що розташовані по вулиці Томська, 280, м. Дніпро, Дніпропетровська область (далі - спірне майно).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 у справі № 922/3380/13, яка набрала чинності та не скасована, задоволено заяву ТОВ «ТЕРМОВАНД» та визнано право власності на це спірне майно.

Відповідно до вказаної ухвали судом встановлено, що між ДП «Харківвибухпром» в особі ОСОБА_11 11.01.2010 та ОСОБА_12 був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, за яке ДП «Харківвибухпром» отримало 154 000 грн. та відповідно до акту приймання-передачі у цей же день майно було передано ОСОБА_12 .

Разом з тим, договір нотаріально не посвідчувався та не реєструвався.

В подальшому, ОСОБА_12 02.10.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ТЕРМОВАНД», за яким фактично разом із спірним майном передав своє право вимоги щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та право на визнання за покупцем права власності на предмет договору.

Крім того, в рамках провадження у справі про банкрутство керівник боржника - арбітражний керуючий ДП «Харківвибухпром» звернувся із заявою про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від 11.01.2010, за яким ДП «Харківвибухпром» були відчужені у тому числі об`єкти спірного майна за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 280.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/3380/13 заяву арбітражного керуючий задоволено.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 922/3380/13), ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 скасовано та відмовлено ДП «Харківвибухпром» у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 11.01.2010.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Харківвибухпром», суд послався на сплив строку позовної давності, на що вказано стороною у справі - ПП «МАГНГУСТ 777».

Таким чином, судовими рішеннями, ухваленими у справі № 922/3380/13, які набули чинності, визнано правомірність набуття ТОВ «ТЕРМОВАНД» права власності на вказані об`єкти нерухомості. Отже, похідне від цього права право власності ПП «МАНГУСТ-777» на спірне майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 280, також є законним і ніким на цей час не оспорюється.

Статтями7, 16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свободта законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, підстави для подальшого застосування арешту на вказане майно відсутні, оскільки воно не набуто ПП «МАГНГУСТ 777» кримінально-протиправним шляхом та не отримано ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42014220000000528 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. (справа № 646/2778/17, провадження № 1-кс/646/2201/2017), а саме: в частині арешту об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280, що належать Приватному підприємству «МАНГУСТ-777» (ЄДРПОУ 33290126), дозволивши їх відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1