Ухвала

від 10.11.2021 по справі 926/3439/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

10 листопада 2021 року Справа № 926/3439/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133),

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДРПОУ 03336166)

про стягнення заборгованості в сумі 292 206 827,62 грн,

Головуючий суддя І.В. Марущак

Судді: В.Д. Байталюк

М.І. Ніколаєв

Секретар судового засідання А.В. Фагурел

представники:

від позивача - адвокат Панченко Ю.В.;

від відповідача - адвокат Мартинюк В.І.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз про стягнення 292 206 827, 62 грн заборгованості за договором транспортування природнього газу №2002000121 від 04.02.2020 року в частині несплати негативних щодобових небалансів за лютий - березень 2021 та нездійснення оплати за перевищення замовленої потужності за січень - березень 2021, у тому числі 269 661 614,63 грн основного боргу, 14 297 268,61 грн пені, 2 869 647,30 грн 3% річних і 5 378 297,07 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий - березень 2021 виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у зазначені періоди на суму 294 505 802,87 грн, проте відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси, внаслідок чого заборгував позивачу 262 556 м270,80 грн основного боргу. За неналежне виконання грошового зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси позивач нарахував відповідачу 13 917 036,17 грн пені, 2 792 635,39 грн 3% річних та 5 215 374,33 грн інфляційних втрат.

Крім того, відповідачем у січні - березні 2021 було перевищено замовлені потужності, внаслідок чого позивачем на підставі п. 8.3 договору здійснено розрахунок вартості плати за вказане порушення на загальну суму 7 105 343,83 грн, однак відповідачем не здійснено повної оплати за перевищення замовленої потужності. У зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати за перевищення замовленої потужності позивачем також нараховано пеню в розмірі 380 232,44 грн, 3% річних в розмірі 77 011,91 грн та інфляційні втрати в розмірі 162 922,74 грн.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 25.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.09.2021, установив відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та запропонував третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову.

13.09.2021 від представника позивача - адвоката Панченка Ю.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2021, та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON .

Крім того, 13.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів вих. №580007-Ск-4617-0921 від 13.09.2021, що підтверджують заперечення проти позову до 24.09.2021.

Третя особа НКРЕКП 21.09.2021 подала письмові пояснення по суті позову, в яких зазначила, що позивач ТОВ Оператор ГТС України у зв`язку з простроченням виконання АТ Чернівцігаз зобов`язань з оплати за щодобові небаланси за лютий-березень 2021 застосував відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством, а також просить розглядати дану справу без участі представника НКРЕКП.

Судове засідання 21.09.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці, про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.

27.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вих. №580007-Ск-4837-0921 від 24.09.2021, в якому він повністю заперечив проти позовних вимог. До відзиву додано запитання до ТОВ Оператор ГТС України в порядку ст. 90 ГПК України. Водночас відповідачем подано зустрічний позов.

Ухвалою від 13.10.2021 суд призначив колегіальний розгляд справи №926/3439/21 у складі трьох суддів та постановив звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Байталюка В.Д. та Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 13.10.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2021, яке вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В.

19.10.2021 року до суду від ТОВ Оператор газотранспортної системи України надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити.

Третя особа НКРЕКП явку свого представника у підготовче засідання 10.11.2021 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів вих. №580007-Ск-4617-0921 від 13.09.2021 та просив долучити до матеріалів справи поданий ним відзив на позов вих. №580007-Ск-4837-0921 від 24.09.2021, обґрунтовуючи тим, що позовна заява є об`ємною за змістом та містить значний перелік обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому для підготовки відзиву на позовну заяву з мотивованими запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права необхідно зібрати та проаналізувати великий обсяг матеріалів, що потребує залучення багатьох спеціалістів АТ Чернівцігаз , а тому відповідач не мав достатньо часу для складання та подання відзиву.

В свою чергу представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив суд не долучати до матеріалів справи відзив на позов, посилаючись на неповажність причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд констатує, що відповідачем подано відзив поза межами встановленого судом строку.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом установлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.08.2021 відповідач отримав 30.08.2021. Останнім днем строку на подання відзиву є 16.09.2021.

13.09.2021 (до закінчення вказаного строку) АТ Чернівцігаз подало до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов із зазначенням причин його продовження.

Отже, відповідачем виконано процедуру продовження строку подання відзиву шляхом подачі після отримання ухвали (30.08.2021) до закінчення встановленого судом строку подання відзиву (16.09.2021) відповідної заяви (клопотання).

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Крім відзиву на позов 27.09.2021 Акціонерним товариством Чернівцігаз подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України у справі №926/3439/21 вих. №580007-Ск-4838-0921 від 24.09.2021, в якій просить:

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства Чернівцігаз до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України у справі №926/3439/21.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2 та 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000121 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу ХІV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС;

- вчинення балансуючих дій за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

3. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України .

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов, перевіривши його на відповідність приписам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без руху з наступних підстав.

Дослідивши зміст та форму зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено частиною першою статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає - 2270 гривень.

Відтак позивачу за зустрічним позовом належало сплатити за подання цього позову 4540 грн (2270 + 2270) судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Втім до позовної заяви позивачем долучене платіжне доручення від №36 від 22.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Отже, позивач недоплатив судовий збір у сумі 2270 грн.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Щодо зауваження відповідача про необхідність залишення позову без руху з підстав того, що позивачем на адресу відповідача не направлено додатки № 9, 10, 13, 22 - електронні докази та матеріальний носій - цифровий диск DVD-RW, викладеного у відзиві на позов, то представник відповідача у судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду.

За таких обставин суд вирішив клопотання відповідача про залишення позову без руху з указаних вище підстав залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що 13.09.2021 представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON , а також представник заявив у судовому засіданні таке ж усне клопотання.

Згідно з частинами першою-третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на положення статті 197 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що наразі Державною судовою адміністрацією України затверджено порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В.

Керуючись статтями 13, 46, 197, 202, 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз строк для подачі відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву вих. №580007-Ск-4837-0921 від 24.09.2021.

2. Клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз про залишення позову без руху залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз залишити без руху.

4. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу за зустрічним позовом належить надати суду докази сплати судового збору в сумі 2270 грн;

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви - десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

6. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11:00 год. 02 грудня 2021 року . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2 .

7. Провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Панченка Ю.В.

8. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення EasyCon (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

9. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція), учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до частин 5, 11 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

10. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція).

11. Явку представників сторін в судове засіданні визнати не обов`язковою.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.В. Марушак В.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв