Постанова

від 02.12.2021 по справі 273/1965/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1965/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 273/1965/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК до Начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування акту та постанови державного виконавця

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильчук О.В. в смт. Баранівка,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 ТОВ НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати акт та постанову начальника Баранівського РВ ДВС Цнетрально-Західного МУ МЮ Харчук Н.Г. про залишення за ОСОБА_1 двох земельних ділянок площею 0,7912га та 0,2503 га.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у Баранівському ВДВС Центрально-Західного МУ МЮ перебуває виконавчий лист по справі №2-120/2010 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 . Під час виконання даного рішення суду проводилися торги щодо продажу земельних ділянок, які були передані в іпотеку в рахунок забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_2 . Торги не відбулися, начальником Баранівського районного відділу ДВС було винесено постанову та акт про передачу ОСОБА_1 , нереалізованого майна.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року у відкритті провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, ТОВ НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив, що позов TOB НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК має розглядатись в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки оскаржувані документи видавались в рамках виконання рішення суду. Проте, нерухоме майно вже було передано ОСОБА_3 , яка оформила право власності на майно, ефективним способом захисту прав могло бути лише пред`явлення до суду позову із залученням ОСОБА_3 і державного виконавця як відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вважав, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а тому прийшов до висновку, що у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ТОВ НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК оскаржує дії начальника Баранівського РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ Харчук Н.Г. у виконавчому провадженні, відкритому щодо ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості, зокрема акт та постанову про залишення за ОСОБА_1 двох земельних ділянок площею 0,7912 га та 0,2503 га.

Як вбачається з матеріалів справи і це визнається в доводах апеляційної скарги, ТОВ НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК не є стороною вказаного виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження дій приватного, державного виконавця особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18 (провадження № 11-1470апп18) та від 05 червня 2019 року у справі № 676/5081/16-ц (провадження № 14-547цс18) та постанові Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у справі № 760/16859/19 (провадження № 61-16413св20).

Установивши, що ТОВ НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК не є стороною виконавчого провадження і не наділене процесуальним правом щодо оскарження акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

А тому, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, не відповідає наведеній вище правовій позиції Верховного Суду.

Оскільки вирішення питання відкриття/відмови у відкритті провадження за позовною заявою не належить до компетенції апеляційного суду, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.12.2021.

Головуючий Судді