Ухвала

від 30.11.2021 по справі 225/7589/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-п/225/36/2021

Єдиний унікальний номер № 225/7589/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

30 листопада 2021 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника - адвоката Бідашка Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Бідашко І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2020 позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 1387469,96 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Олімп на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 1387469,96 грн., на відповідачів покладені судові витрати.

Зазначає, що позивачем зазначено у позові місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . В той же час, ОСОБА_1 з 30.09.2016 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 та з 2016 вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, місцем діяльності визначене м. Київ. Отже, ОСОБА_1 не отримувала жодної судової повістки, не була повідомлена про судовий розгляд справи, не мала можливості подати заперечення на позовну заяву та пояснення на час винесення судового рішення.

За кредитним договором №2203/39-321/04 від 31.05.2012, укладеного між ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 1282037,00 грн., на строк до 30.05.2022, зі сплатою процентів за користування кредитом 19,5 % річних. Разом з кредитним договором був встановлений графік погашення кредиту, за яким ОСОБА_3 виконувала свої обов`язки до червня 2014, але з початком бойових дій на території м. Донецька припинила підприємницьку діяльність, була вимушена шукати тимчасового притулку на підконтрольній території України. Вважає, що право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу - з липня 2014. Крім того зазначає, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх не внесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

Представник заявника просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2020.

Ухвалою від 13.10.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву прийнято до розгляду та призначено засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника - адвокат Бідашко І.Л. в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив його скасувати.

Представник заінтересованої особи (представник позивача по справі) в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи - ОСОБА_2 , ТОВ Олімп в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2020 позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 1387469,96 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Олімп на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 1387469,96 грн., на відповідачів покладені судові витрати.

Представник заявника (представник відповідача ОСОБА_1 ) у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , яка стала відомою суду на підставі відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. 48). Крім того, на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області були розміщення оголошення про виклик в судові засідання відповідачки ОСОБА_1 , із зазначенням відомої адреси реєстрації.

Разом з тим, ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , суд виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Так з матеріалів справи вбачається, що судові повістки, які направлені ОСОБА_1 за відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , були повернуті на адресу суду з поміткою поштового відділення за зазначеною адресою не проживає .

Отже, дані факти свідчать про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Оскільки судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, заяву представника заявника про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Бідашка Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280), ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп (юридична адреса: м. Донецьк, пр.. Ленінський, 4а, офіс 103, код ЄДРПОУ 32902906), про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2020 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв