Ухвала

від 26.11.2021 по справі 686/20041/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20041/18

Провадження № 1-кс/686/11758/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12018240000000230,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 03.11.2021 року про повернення вилученого телефону Apple X.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги, просила скасувати постанову від 10.11.2021 року, і зобов`язати слідчого повернути належний ОСОБА_5 мобільний телефон, що був вилучений за результатами проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Повідомив, що постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України. Повернення ОСОБА_5 телефону, який має значення речового доказу, зашкодить здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018240000000230 від 29.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо розбійного нападу, вчиненого в період часу з 03:00 години по 05:30 годину 29 серпня 2018 року, під час якого невстановлені особи чоловічої статті, на обличчях яких знаходилися маски, шляхом віджиму металопластикового вікна будинку АДРЕСА_1 , проникли до вказаного будинку, де здійснили напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому невстановлені особи демонстрували предмет ззовні схожий на ніж та нанесли останнім декілька ударів по тулубу та голові, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок протиправних дій невстановлені особи заволоділи у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, 500 Євро, 30000 гривень, золотими ювелірними виробами, спричинивши останнім майнову шкоду.

На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, 01.10.2021 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , за результатами якого з-поміж інших предметів вилучений мобільний телефон Apple X.

Слідчому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 03.11.2021 року про повернення вилученого телефону.

За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що вилучені під час обшуку предмети не відносяться до тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Згаданий вище телефон не являється тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді зокрема надано дозвіл на відшукання і вилучення засобів зв`язку. Окрім того належний ОСОБА_5 телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, його огляд на даний час не проведений.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду