Ухвала

від 02.12.2021 по справі 686/17406/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17406/21

Провадження № 1-кс/686/11088/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018240310000122 від 06.11.2018,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42018240310000122 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2020 року на майно, а саме: земельну ділянку,загальною площею2га,для веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Хоптинецькоїсільської радиГородоцького районуХмельницької областікадастровий номер6821288600:07:019:0004,земельну ділянку,загальною площею 0,1 га,для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка)на територіїХоптинецької сільськоїради Городоцькогорайону Хмельницькоїобласті кадастровийномер 6821284200:03:006:0003 та будинок загальною площею32,4кв.м.по АДРЕСА_1 , посилається на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як 30.07.2021 прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у межах цього клопотання просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 40040 грн,. застосований до ОСОБА_4 від 17.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучені у нього під час обшуку 25 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за місцем його проживання: блокнот ANSERBtob із рукописними записами, блокнот «Оболонь 2016» із рукописними записами, блокнот без обкладинки із рукописними записами, блокнот 2018 із рукописними записами.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Водночас від прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_5 надійшла письмова позиція стосовно указаного клопотання, у якій він висловився про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту на зазначене майно.

Крім цього, прокурор зазначив, що не заперечує проти скасування запобіжного заходу, який припинив свою дію після закриття кримінального провадження та проти повернення блокнота «Оболонь 2016» із рукописними записами, блокнота без обкладинки із рукописними записами, блокнота 2018 із рукописними записами.

Разом із цим, прокурор не погоджується із тим, що саме прокурора слід зобов`язувати повернути указане майно, оскільки у Хмельницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері західного регіону зазначене майно відсутнє та перебуває на зберіганні у СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено,що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування №42018240310000122 від 08.11.2018року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2020 р. у справі № 686/15208/19 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , і накладено арешт на:

на земельну ділянку,загальною площею2га,для веденняособистого селянськогогосподарства натериторії Хоптинецькоїсільської радиГородоцького районуХмельницької областікадастровий номер6821288600:07:019:0004,земельну ділянку,загальною площею0,1га,для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка)на територіїХоптинецької сільськоїради Городоцькогорайону Хмельницькоїобласті кадастровийномер 6821284200:03:006:0003та будинокзагальною площею32,4кв.м.по АДРЕСА_1 .

Арешт на земельні ділянки був накладений з метою забезпечення конфіскаціїмайна тавідшкодування шкоди,завданої внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 від 30.07.2021р. кримінальне провадження № 42018240310000122 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Щодо вимоги клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, зокрема вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , блокнота ANSERBtob із рукописними записами, блокнота «Оболонь 2016» із рукописними записами, блокнота без обкладинки із рукописними записами, блокнота 2018 із рукописними записами, скасування запобіжного заходу та повернення застави, слідчий суддя зазначає, що указані вимоги у межах клопотання про скасування арешту на майно не підлягають задоволенню, оскільки підстави повернення речових доказів у межах кримінального провадження, а також вирішення питання про повернення застави мають інше правове регулювання.

А тому має вирішуватись у визначеному ст..100, ч. 11 ст. 182 КПК України порядку.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від17.04.2020 рокуна земельну ділянку, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821288600:07:019:0004, земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821284200:03:006:0003 та будинок загальною площею 32,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42018240310000122 від 06.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В іншій частині вимог клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1