Ухвала
від 06.12.2021 по справі 562/4084/18
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/4084/18

Провадження № 22-ц/4815/1673/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Здолбунівської міської ради Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 562/4084/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року заяву Здолбунівської міської ради Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено вибулого стягувача Богдашівську сільську раду Здолбунівського району Рівненської області на правонаступника - Здолбунівську міську раду Рівненської області щодо виконання рішення у справі № 562/4084/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

На вказану ухвалу суду, 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвалу суду отримала повноважний представник 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала повний текст ухвали суду.

Апеляційну скаргу подано 12 листопада 2021 року, тобто протягом 15 днів з дня вручення скаржнику повного судового рішення.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Окрім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" у зв`язку з її складним майновим становищем.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland ).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі Shishkov v. Russia ).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що за 2020 рік заявником не було отримано доходів до клопотання не долучено.

З урахуванням пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах доказами, які підтверджують майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи, можуть бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Обставини, зазначені у клопотанні, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник не надала доказів на підтвердження того, що її майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою (09.11.2021 року) перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 454 грн за такими реквізитами - рахунок для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050): Рахунок отримувача: UA618999980313111206080017527 , Отримувач: ГУК у Рівен.обл/Рівнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), МФО: 899998.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Рівненський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документ та у графі код платника платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Рівненському апеляційному суду в зазначений строк.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.

СудРівненський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.12.2021
Оприлюднено06.12.2021
Номер документу101619895
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —562/4084/18

Ухвала від 17.05.2022

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Мичка І. М.

Рішення від 13.04.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Постанова від 13.04.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 20.12.2021

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 20.12.2021

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 06.12.2021

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 26.11.2021

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Мичка І. М.

Ухвала від 13.10.2021

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Ковалик Ю. А.

Ухвала від 13.10.2021

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Ковалик Ю. А.

Ухвала від 12.05.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Бурлаков Сергій Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні