Ухвала

від 22.11.2021 по справі 361/4547/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4547/21

Провадження № 1-кс/361/1923/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заявлений відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської бласті (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 17.11.2021 року звернувся до суду з заявою про відвід судді, обгрунтовуючи тим, що на думку заявника потерпіла приходила на прийом до судді ОСОБА_6 поза межами судового розгляду, що пітверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи не в день судового розгляду. Вважає, що в діях судді ОСОБА_6 буо порушено принцип безсторонності та незалежносі суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що висловлена недовіра грунтувалася виключно на емоціях. проте, просив відвід задовольнити.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду заявленого відводу підтримав думку обвинуваченого, вказав, що вбачає підстави, визначенні ст. 75 КПК України для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілої в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, просив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необгрунтованістю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та міце розгляду повідомлений належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті усно заявленого відводу судді, на підставі наявних доказів.

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми закону, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.

Заявлений відвід жодним чином не мотивований, останнім не зазначено підстави для відводу, відтак відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_3 провідвідсудді Броварського міськрайонного судуКиївської області ОСОБА_6 відучастіу кримінальномупровадженнізаобвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.185КК України- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1