Ухвала

від 23.11.2021 по справі 361/9935/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9935/21

Провадження № 1-кс/361/1862/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12021111130001745 від 16.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021111130001745 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , в якій повідомляється про те, що невстановлені особи виготовили завідомо неправдиві документи щодо наявності господарських взаємовідносин між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договори суборенди земельних ділянок, договір про спільну діяльність, акти, додатки та накладні до зазначених договорів тощо), які використали для надання законності своїм діям при здійсненні фактичної крадіжки врожаю соняшнику, який належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в ході слідства директор Товариства ОСОБА_5 пояснив, що ніяких взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було, ніяких договорів (додатків до них) не укладалось, підписи в пред`явлених для огляду документах виконані іншою особою.

Під час проведення допиту ОСОБА_5 пред`являлись копії документів про наявність господарських взаємовідносин між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договори суборенди земельних ділянок, договір про спільну діяльність, акти, додатки та накладні).

Згідно наданих документів, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони підписані керівником ОСОБА_6 .

Згідно даних, отриманих з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано 03.10.2013 за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником Товариства, а також його керівником (з 27.08.2015) зазначено громадянина Грузії ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Для з`ясування питання щодо справжності підписів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в документах, які стосуються взаємовідносин з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договори, акти, накладні тощо), необхідно призначити судову експертизи і надати зразки підписів керівника

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ), а тому територіально має подавати звітність до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Статистична звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має містити підписи керівника ОСОБА_6 , які необхідні в якості вільних зразків почерку та підписів для проведення експертизи.

Тому слідчий зазначає про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ), а саме: до статистичної звітності, яку подавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2013 року до 01 листопада.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів, а також не містить, передбачених частинами 5, 7 ст.163 КПК України підстав, для надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Тому внаслідок необґрунтованості клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12021111130001745 від 16.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1