Ухвала

від 02.12.2021 по справі 569/23969/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23969/21

1-кс/569/8390/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ПАТ «Троянівське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ "Троянівське" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ "Троянівське" звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2021 у справі 569/23969/21 (1-кс/569/8340/21) у рамках кримінального провадження №12021181180000706.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання вказавши на те, що кримінальне провадження №12021181180000706 (яке об`єднано до кримінального провадження), 25.11.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №12021181180000693 від 04.11.2021 (яке об`єднано із кримінальним провадженням №12021181180000706 від 05.11.2021), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 182, ч. 3 ст. 382 та ст.. 356 КК України.

У рамкахвказаного кримінальногопровадження ухвалоюслідчого суддівід 25.11.2021 у справі № 569/23969/21 (1-кс/569/8340/21) було задоволено клопотання директора ТОВ «Грін-Плант» про накладення арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді обгрунтована здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021181180000706, внесеного до ЄРДР 05.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 182 КК України, а також фактом постановлення 02.11.2021 року Господарським судом Рівненської області ухвали у справі № 918/957/21 та, відповідно вжиттям заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Проте, 25.11.2021 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 918/957/21 ухвалу Господарського суду Рівненської області ухвали у справі № 918/957/21 від 02.11.2021 року скасовано.

За таких обставин, очевидним та безспірним є факт відсутності події кримінального правопорушення, оскільки скасована ухвала, яка нібито не виконується і яка власне і слугувала єдиною підставою для накладення такого арешту.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимогст. 321 ЦПК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Конституційна права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метоюповторного слухання справи і постановленнянового рішення. Відхід від цього принципу можливийлише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановлено слідчим суддею, за результатами проведення досудового розслідування постановою слідчого від 25.11.2021 кримінальне провадження №12021181180000693 від 04.11.2021 року (яке було об`єднань із кримінальним провадженням №12021181180000706 від 05.11.2021) за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 182, ч. 3 ст. 382 та ст.. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника власника майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Будь які правові підстави для арешту вищевказаного майна відсутні, вказане майно неможливо використати як речовий доказ, так як не є предметом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наслідки для арешту є протиправним втручанням у непорушне право приватної власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено власності лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні представника ПАТ «Троянівське», оскільки спосіб накладення арешту на майно, обмежує право власників майна використовувати арештоване майно, що у свою чергу перешкоджатиме здійсненню ними господарсько - підприємницької діяльності, підлягає скасуванню.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників майна, на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

На підставі вище викладеного, враховуючи нормиКонституції України,ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5" Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від25листопада2021року у справі № 569/23969/21 на: незавершене виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ "СГП "Шубківське" (код ЄДРПОУ 00724910) та обсягів фактично наявного незавершеного виробництва сільськогосподарських культур на земельних ділянках за межами населених пунктів з наступними кадастровими номерами та площами:5624689800:09:008:0034 площею 185,7371 га; 5624689800:09:041:0002 площею 0,3845 га; 5624689800:01:004:0059 площею 0,409 га; 5624689800:01:004:0060 площею 1,1073 га; 5624689800:09:042:0392 площею 2,511 га; 5624689800:09:042:0393 площею 8,0626 га; 5624689800:03:013:0041 площею 0,4036 га; 5624689800:01:004:0061 площею 2,5468 га; 5624689800:03:013:0039 площею 0,203 га; 5624689800:09:038:0033 площею 0,401 га; 5624689800:01:002:0054 площею 20,5156 га; 5624689800:03:009:0016 площею 5,9057 га; 5624689800:09:040:0001 площею 0,2061га; 5624689800:08:037:0023 площею 0,1951 га; 5624689800:01:002:0057 площею 2,3713 га; 5624689800:03:013:0043 площею 8,3307 га; 5624689800:01:002:0055 площею 0,6024 га; 5624689800:03:013:0045 площею 3,3093 га; 5624689800:01:002:0056 площею 0,6054 га; 5624689800:06:020:0042 площею 335,4847 га; 5624689800:01:004:0062 площею 1,3841 га; 5624689800:01:004:0057 площею 2,136 га; 5624689800:09:038:0034 площею 1,3049 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:013:0040 площею 0,5103 га; 5624689800:06:027:0001 площею 66,4516 га; 5624689800:01:004:0063 площею 38,3798 га; 5624689800:03:013:0042 площею 7,6601 га; 5624689800:06:026:0046 площею 0,2091 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:09:038:0036 площею 13,5417 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:09:042:0394 площею 18,2543 га; 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0038 площею 53,4189 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га; 5624689800:01:004:0064 площею 1,0066 га; 5624689800:09:038:0039 площею 148,5448 га; 5624689800:01:002:0058 площею 11,9446 га; 5624689800:03:019:0001 площею 96,4652 га; земельних ділянках в межах населених пунктів з такими кадастровими номерами та площами: 5624689800:02:011:0465 площею 0,3086 га; 5624689800:02:011:0469 площею 4,9 га; 5624689800:02:011:0466 площею 0,1055 га; 5624689800:02:014:0172 площею 0,05 га; 5624689800:02:015:0318 площею 2,5161 га; 5624689800:02:015:0315 площею 2,0077 га; 5624689800:02:011:0468 площею 0,0858 га; 5624689800:11:044:0103 площею 1,26 га; 5624689800:09:008:0032 площею 0,7546 га; 5624689800:09:008:0030 площею 1,4184 га; 5624689800:08:037:0024 площею 0,372 га; 5624689800:09:008:0029 площею 1,4519 га; 5624689800:09:008:0028 площею 1,2431 га; 5624689800:02:011:0470 площею 1,0938 га; 5624689800:07:035:0071 площею 1,7032 га..

Скасувати передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Грін-Плант» (код ЄДРПОУ 39879402, 35325, Рівненська обл., Рівненський район, село Шубків, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 17) незавершеного виробництво сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, на земельних ділянках ПАТ "СГП "Шубківське" (код ЄДРПОУ 00724910) та обсягів фактично наявного незавершеного виробництва сільськогосподарських культур на земельних ділянках за межами населених пунктів з наступними кадастровими номерами та площами:5624689800:09:008:0034 площею 185,7371 га; 5624689800:09:041:0002 площею 0,3845 га; 5624689800:01:004:0059 площею 0,409 га; 5624689800:01:004:0060 площею 1,1073 га; 5624689800:09:042:0392 площею 2,511 га; 5624689800:09:042:0393 площею 8,0626 га; 5624689800:03:013:0041 площею 0,4036 га; 5624689800:01:004:0061 площею 2,5468 га; 5624689800:03:013:0039 площею 0,203 га; 5624689800:09:038:0033 площею 0,401 га; 5624689800:01:002:0054 площею 20,5156 га; 5624689800:03:009:0016 площею 5,9057 га; 5624689800:09:040:0001 площею 0,2061га; 5624689800:08:037:0023 площею 0,1951 га; 5624689800:01:002:0057 площею 2,3713 га; 5624689800:03:013:0043 площею 8,3307 га; 5624689800:01:002:0055 площею 0,6024 га; 5624689800:03:013:0045 площею 3,3093 га; 5624689800:01:002:0056 площею 0,6054 га; 5624689800:06:020:0042 площею 335,4847 га; 5624689800:01:004:0062 площею 1,3841 га; 5624689800:01:004:0057 площею 2,136 га; 5624689800:09:038:0034 площею 1,3049 га; 5624689800:09:038:0035 площею 47,0054 га; 5624689800:03:013:0040 площею 0,5103 га; 5624689800:06:027:0001 площею 66,4516 га; 5624689800:01:004:0063 площею 38,3798 га; 5624689800:03:013:0042 площею 7,6601 га; 5624689800:06:026:0046 площею 0,2091 га; 5624689800:06:026:0047 площею 177,4763 га; 5624689800:09:038:0036 площею 13,5417 га; 5624689800:03:009:0017 площею 34,8099 га; 5624689800:09:042:0394 площею 18,2543 га; 5624689800:09:038:0037 площею 194,976 га; 5624689800:09:038:0038 площею 53,4189 га; 5624689800:08:037:0026 площею 746,2891 га; 5624689800:01:004:0064 площею 1,0066 га; 5624689800:09:038:0039 площею 148,5448 га; 5624689800:01:002:0058 площею 11,9446 га; 5624689800:03:019:0001 площею 96,4652 га; земельних ділянках в межах населених пунктів з такими кадастровими номерами та площами: 5624689800:02:011:0465 площею 0,3086 га; 5624689800:02:011:0469 площею 4,9 га; 5624689800:02:011:0466 площею 0,1055 га; 5624689800:02:014:0172 площею 0,05 га; 5624689800:02:015:0318 площею 2,5161 га; 5624689800:02:015:0315 площею 2,0077 га; 5624689800:02:011:0468 площею 0,0858 га; 5624689800:11:044:0103 площею 1,26 га; 5624689800:09:008:0032 площею 0,7546 га; 5624689800:09:008:0030 площею 1,4184 га; 5624689800:08:037:0024 площею 0,372 га; 5624689800:09:008:0029 площею 1,4519 га; 5624689800:09:008:0028 площею 1,2431 га; 5624689800:02:011:0470 площею 1,0938 га; 5624689800:07:035:0071 площею 1,7032 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1