Ухвала

від 02.12.2021 по справі 201/12215/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12215/21

Провадження № 1-кс/201/3532/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000760 від 17.09.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,4362 га з кадастровим номером 1210100000:03:335:0024 по вул. Ламаній, 18 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046650000760 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою іміста Дніпра Дніпропетровської області.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №268/60, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОЙ ИНВЕСТ, код ЄДРПОУ 40657886, передано земельну ділянку, площею 0,4362 га (кадастровий номер 1210100000:03:335:0024), по вул. Ламаній, 18 в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатофункціонального житлового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Відповідно до Реєстру дозвільних документів 06.10.2020 зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт ДП020201006587. Клас складності об`єкту - СС1.

Пунктом 4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» передбачено, що незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 потрібно встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менше ніж: СС3 для житлових будинків умовною висотою від 73,5 м до 100 м; СС2 для житлових будинків понад чотири поверхи тощо.

Встановлено, що відповідно до сторінки забудовника вказаної земельної ділянки у мережі Інтернет нова будівля буде містить 20 поверхів, паркінги, офісні приміщення, торгівельні приміщення тощо.

На теперішній час на вказаній земельній ділянці тривають будівельні роботи, побудовано будівлю більш ніж 4 поверхи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2021, зафіксовано земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 18, яка огороджена парканом, що унеможливлює вільний доступ до вказаної території. Через паркан видно об`єкт недобудови.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2021, зафіксовано земельну ділянку за адресою: м.Дніпро, вул. Ламана, 18, яка огороджена парканом, що унеможливлює вільний доступ до вказаної території. Через паркан видно триваючі будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, будівельний кран, будівельника та об`єкт будівництва висотою більш ніж 3 поверхи.

Відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, від 01.10.2021 №10/1-901, на теперішній час із дозвільних документів на будівництво вказаного об`єкту наявне тільки повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом по вул. Ламана, 18, м. Дніпро», що внесено до Реєстру дозвільних документів 06.10.2020 за № ДГІ020201006587.

Відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Отже, на теперішній час є достатні підстави вважати, що при забудові вказаної земельної ділянки забудовником та (або) іншими особами порушуються вимоги чинного законодавства України, у зв`язку із наданням документів, що містять недостовірну інформацію, що може призвести до тяжких наслідків.

Враховуючи, що ст. 9 КПК України зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою у цьому випадку, є саме проведення огляду земельної ділянки, площею 0.4362 га (кадастровий номер 1210100000:03:335:0024), по вул. Ламаній, 18, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №268/60, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОЙ ИНВЕСТ, код ЄДРГІОУ 40657886, передана площею в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатофункціонального житлового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Орган досудового розслідування вважає за необхідне проведення у кримінальному провадженні такої слідчої дії як огляд, до якого залучити експертів та спеціалістів, оскільки за допомогою вказаної слідчої дії можна здобути належні та допустимі докази фактів порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил.

Інші слідчі дії не зможуть в повному обсязі забезпечити встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доказів та показань свідків, здобутих у ході досудового розслідування.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, встановлення можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, призначення необхідних експертиз, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, площею 0,4362 га (кадастровий номер 1210100000:03:335:0024), по вул. Ламаній, 18, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №268/60, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОЙ ИНВЕСТ, код ЄДРПОУ 40657886, передана площею в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатофункціонального житлового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.41Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбаченихстаттею 132КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що внесене дізнавачем клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого огляду.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу, правила проведення обшуку визначеністаттею 234 КПК України, в силу ч. ч. 1, 2 котрої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передбачені ч. 3 вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046650000760 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частина 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Використання завідомо підробленого документа може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного (наприклад, пред`явлення підробленого посвідчення водія працівникові ДАІ). Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документпред`явленоабо подановинним незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Разом з тим ні дізнавач, ні прокурор не вказали, який саме підроблений документ був використаний.

В судовому засіданні прокурор зазначив про намір звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у віданні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради і слугували для видачі дозволів на будівельні роботи.

На думку слідчого судді, лише після отримання вказаних документів слід вирішувати питання про наявність чи відсутність фактів використання завідомо підробленого документа.

Отже у слідчого судді виникли розумні сумніви щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, у клопотанні дізнавач зазначає, що за допомогою огляду можна здобути належні та допустимі докази фактів порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для отримання вказаних доказів шляхом проведення огляду в провадженні органу досудового розслідування має перебувати кримінальне провадження не за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а за іншою статтею КК України.

Так, розслідування кримінального провадження по факту використання завідомо підробленого документа і, у зв`язку з цим, звернення з клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, протирічить меті огляду, зазначеного в клопотанні - отримання належних та допустимих доказів фактів порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил.

Статтею 234 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність проведення огляду земельної ділянки.

Дізнавач/прокурор не довели, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, та за встановлених обставин огляд земельної ділянки не є найбільш доцільним та ефективним способом перевірки підроблення документів та, з огляду на предмет розслідування, не є найбільш доцільним та ефективним способом отримання належних та допустимих доказів фактів порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимогст.132КПК України дізнавач/прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1