Ухвала

від 03.11.2021 по справі 2-1216/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1216/10

Провадження № 6/638/633/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.03.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 2-1216/10, яким позовні вимоги банку стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк , суму заборгованості за кредитним договором № 330-КЕК-07 від 14.12.2007 року у розмірі 44599,94 грн., суму судових витрат: судовий збір у сумі 446 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. 01.07.2021 року видано виконавчий лист по справі. 13.11.2020 року постановлено ухвалу про заміну первісного позивача на правонаступника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів . Первісний стягувач, відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, виконавчий лист не отримував та не передавав до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів для звернення до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності, та задовольнити заяву. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

02.03.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 2-1216/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк , суму заборгованості за кредитним договором № 330-КЕК-07 від 14.12.2007 року у розмірі 44599,94 грн., суму судових витрат: судовий збір у сумі 446 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року здійснено заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 2-1216/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника- Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ .

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Одним з найважливіших елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що судове рішення, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Разом з тим, ухвалами суду двічі відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які не оскаржувались в апеляційному порядку та набрали законної сили.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах кредитної справи та довготривалу процедура передачу документів не заслуговують на увагу. Зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України при укладенні договору сторони повинні досягнути згоди щодо істотних умов договору. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Наявність боргу за кредитним договором, його сума, а також звернення судового рішення до виконання та стадія виконання судового рішення, є істотними умовами договору відступлення права вимоги до боржника, так як, власне вони визначають предмет такого договору. А тому, укладаючи договір відступлення заявник повинен був перевірити вказані обставини, що в подальшому впливали на його права вимоги за кредитним договором.

Крім того, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух(рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.81, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий