Ухвала

від 06.12.2021 по справі 953/18359/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18359/21

н/п 1-кс/953/11482/21

УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисникаадвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021220000001421 від 22.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на посаді директора ПП «ТП МЕГАТРАНС», ЄДРПОУ 37180335, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив :

03.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001421 від 22.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, а саме на території ТОВ «Новобаварський бетон» у приміщеннях, де здійснювалося виробництво з переробки соняшника, що призвело до смерті ОСОБА_11 та спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді термічного опіку 10% тіла. . Вказані матеріали було виділено з кримінального провадження №12021221210000054 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 та ч. 1 ст. 367 КК України, яке 24.09.2021 направлено до суду з обвинувальним актом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.07.2010 заснував товариство ПП «ТП МЕГАТРАНС», яке займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний вид діяльності) КВЕД 46.21, а також діяльністю посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами КВЕД 46.11, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами КВЕД 46.71, оптовою торгівлею хімічними продуктами - КВЕД 46.75 та відповідно до Рішення засновників ПП № 14 від 02.02.2021 призначений на посаду директора ПП «ТП МЕГАТРАНС», ЄДРПОУ 37180335, з 03.02.2021.

Відповідно до Статуту ПП у новій редакції від 2021 року на ОСОБА_6 як директора ПП покладено наступні посадові обов`язки: без довіреності виконує дії від імені ПП, представляє його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджується майном та коштами ПП, укладає контакти та договори, видає довіреності, відкриває поточні та вкладні (депозитні), валютні та інші банківські рахунки ПП; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників ПП згідно з чинним законодавством, визначає функціональні обов`язки працівників, у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками ПП; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма підрозділами ПП; укладає колективний договір та несе відповідальність за його виконання; визначає склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, визначає порядок її захисту; самостійно в межах чинного законодавства та цього Статуту вирішує інші питання діяльності ПП та відповідає за результати діяльності ПП перед засновником.

Так, на початку 2021 року ОСОБА_6 , будучи директором ПП мав на меті розвиток підприємства, а саме організації діяльності, пов`язаної з переробкою соняшника за допомогою випарювання вибухонебезпечної речовини «гексан», яка являється хімічною речовиною та складовою частиною бензину. Основне джерело гексану переробка нафти. Гексан є небажаним компонентом бензину, він, як і інші нерозгалужені алкани, має низьке октанове число, що знижує детонаційну стійкість бензину. Є сировиною для бензолу (дегідроциклізація гексану). Використовується для екстракції рослинних олій із насіння рослин. Також використовується як неполярний розчинник.

При цьому ПП має відповідний дозвіл на діяльність, пов`язану з вказаною речовиною, на підставі Ліцензії №20090414202000774, строк дії від 17.03.2020 до 17.03.2025, а саме на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

З цією метою ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_13 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), фізичною особою-підприємцем, який з 2016 року до березня 2021 року створив виробництво з переробки соняшника у двох приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Новобаварський бетон» за адресою м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, а саме нежитловому цегляному приміщенні під літерою К-2 та прибудованому до нього металевому цеху. При цьому створене ОСОБА_13 виробництво не відповідало вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, а саме вимогам Закону України «Про охорону праці» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1454-VI від 04.06.2009, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охраны труда при сварке металлов», а також не мало необхідних дозвільних документів та не здійснювало свою діяльність.

В ході усних перемовин останні домовилися про передачу створеного ОСОБА_13 виробництва з переробки соняшника у користування ОСОБА_6 , як керівнику ПП, разом із приміщеннями, у яких воно знаходиться, з метою його подальшого запуску та експлуатації протягом декількох місяців.

За умови отримання прибутку, ОСОБА_6 мав придбати вказане виробництво.

При цьому ОСОБА_6 договірні відносини, щодо суборенди, передачі майна та інших умов ні з ФОП « ОСОБА_13 », ні з ТОВ «Новобоварський бетон» письмово не оформлювались, будь-які правочини не укладались.

Так, на початку березня 2021 року ОСОБА_6 шляхом укладання договору із ФОП « ОСОБА_13 » на виконання зазначених домовленостей отримав від останнього організоване ним вищевказане виробництво за усною домовленістю у експлуатацію.

Після цього ОСОБА_6 з метою організації налагоджувальних робіт та використання обладнання, отриманого від ФОП « ОСОБА_13 », а саме обладнання, встановленого у металевому цеху з метою здійснення процесу екстрагування рослинної олії із насіння соняшника, найняв на роботу на виробництво ОСОБА_14 , без належного оформлення трудових відносин, поклавши на останнього обов`язки керуючого, а саме найняти на виробництво необхідних працівників, керувати їх діями, сплачувати заробітну платню та забезпечувати контроль за технічним процесом екстрагування рослинної олії із насіння соняшника.

В подальшому ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з метою виконання покладених на нього обов`язків найняв працівників, з якими попередньо погодив заробітну плату. Серед найнятих працівників були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_6 вступив в цивільно-трудові відносини з найнятими на роботу особами з метою підготовки виробництва до запуску та його подальшої експлуатації шляхом допусків до роботи, визначення їх трудових обов`язків, розпорядку робочого дня, розміру заробітної плати, застосування дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи, забезпечення працівників доступом до обладнання, тим самим виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників.

З метою забезпечення діяльності вищевказаного виробництва ОСОБА_6 , будучи керівником ПП «ТП Мегатранс», у березні 2021 року придбав для діяльності підприємства у ТОВ «ТД «МАКРОХІМ», ЄДРПОУ 42964817, гексан у кількості 3360 кілограм та забезпечив його поставку за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а.

При цьому ОСОБА_6 ,будучи достовірнообізнаним провідсутність необхіднихдозвільних документівна виробництвота невідповідністьйого вимогамнормативних документіву галузіохорони праці,будучи керівникомПП незабезпечив правапрацівників наохорону життяі здоров`явідповідно доЗакону України«Про охоронупраці»,де наведеноосновні тазагальні вимогищодо організаціїбезпеки навиробництві,та відповіднодо ДНАОП1.8.10-1.06-97(НПАОП15.4-1.06-97)«Правила безпекидля олійно-жировоговиробництва»,де наведеновимоги щодоорганізації безпечноговиробничого процесу.Крім того,останнім такожне дотримановимоги пожежноїбезпеки таправила експлуатаціїустаткування відповіднодо НАПБА.01.001-2014Правила пожежноїбезпеки вУкраїні,де щодонавчання персоналудля допускудо роботиу НАПБзазначено:глава 2,п.15:«Усі працівникипри прийняттіна роботуна робочомумісці повинніпроходити інструктажіз питаньпожежної безпеки(далі-протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).» Однак жоден із працівників не пройшов відповідне навчання.

Щодо проведення навчання персоналу у ст.13 Закону України «Про охорону праці» зазначено наступне (Стаття 13: Управління охороною праці та обов`язки роботодавця): роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Однак жодних вищевказаних вимог ОСОБА_6 дотримано не було.

В подальшому ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_14 , який також був обізнаний про наявні порушення на виробництві, а саме відсутність необхідних дозвільних документів на виробництво та невідповідність його вимогам нормативних документів у галузі охорони праці, про необхідність виконання робіт з найнятими працівниками, які спрямовані на підготовку та запуск виробництва з екстрагування рослинної олії із насіння соняшника за допомогою випарювання речовини «гексан» та його подальшої експлуатації.

ОСОБА_14 у свою чергу забезпечив доступ працівників до обладнання, попередньо не провівши із працівниками необхідні інструктажі в галузі охорони праці, надав вказівки щодо обов`язків кожного працівника на виробництві, погодив графік роботи кожного працівника та заробітну платню.

Надалі 02.04.2021 приблизно о 04 год. 22 хв. працівники, які знаходилися на добовій зміні на виробництві за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи речовину «гексан», запустили виробництво, результатом чого став вибух. У результаті вибуху ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків 10% поверхні тіла, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у результаті вибуху загинув ОСОБА_11 , при судово-медичному дослідженні трупу якого встановлені множинні фрагменти м`яких тканин та поодинокі фрагменти кісток із різким запахом гарі та запахом подібним до запаху соняшникової олії, які в стані практичного повного обвуглення внаслідок вираженої дії відкритого полум`я.

30.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

30.11.2021допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав та на запитання відповідати відповідно ст. 63 КУ відмовився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність обгрунтованої підозри та ризиків , а також на існування міцних соціальних зв`язків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001421 від 22.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вказані матеріали було виділено з кримінального провадження №12021221210000054 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 та ч. 1 ст. 367 КК України, яке 24.09.2021 направлено до суду з обвинувальним актом.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи огляду місця події від 02.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А;звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 05.04.2021;протокол допитів потерпілої ОСОБА_15 від 02.04.2021, 21.04.2021 та 17.08.2021;протокол допитів потерпілого ОСОБА_12 від 02.04.2021 та 19.04.2021; протокол допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 ; протокол допитів в якості підозрюваного ОСОБА_13 від 08.04.2021 та 16.07.2021 (виділено з кримінального провадження №12021221210000054 від 02.04.2021); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2021, які перебували у володінні ТОВ «ТД «МАКРОХІМ», ЄДРПОУ 42964817, із додатками;протокол огляду місця події від 10.08.2021, а саме на місці вибуху, в ході якого було виявлено металеву бочку із наклейками: «МЕГАТРАНС ТП ЧП, МАКРОХИМ АО, гексан»; висновок експерта № 12-14/231-А/21 від 17.05.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_12 ; висновок експерта № 10-12/1098-ДМ/21 від 17.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1997 р.н.; висновок експерта № СЕ-19/121-21/12620-БД від 19.10.2021 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; висновок експерта № КСЕ-19/121-21/10353 від 11.11.2021 за результатами проведення судової комплексної пожежнотехнічної експертизи та експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці; протокол обшуку від 21.10.2021 за місцем мешкання ОСОБА_14 , в ході якого вилучено мобільний телефон та блокноти із чорновими записами, належні останньому; протокол огляду предметів, а саме від 21.10.2021 та від 22.10.2021, вилучених в ході обшуку від 21.10.2021 за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; постанову про визнання вилучених предметів в ході обшуку від 21.10.2021 за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_14 речовими доказами; протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2021 за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, якій у березні 2021 року передав у користування виробництво з переробки соняшника, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а;протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2021 за участю свідка ОСОБА_22 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка у березні 2021 року з`явилася на виробництві з переробки соняшника, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, та почала ним займатися на правах користування;протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2021 за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка у березні 2021 року з`явилася на виробництві з переробки соняшника, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-а, та почала ним займатися на правах користування.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, щодо п. 5 , то суд вважає його не доведеним , ніяких даних (вироків) про скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, за яке передбачене покарання до 8 років, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який офіційно працює директором ПП «ТП МЕГАТРАНС», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5ст. 182 КПК Українивизначає заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн. (2270 грн. х 80 = 181600 грн.).

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 54 дні, в межах строку досудового розслідування - до 29.01.2022 включно.

Визначити суму застави у розмірі 181600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн.., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язатистаршого слідчогоСУ ГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_5 негайноповідомити близькогородича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 28.01.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

ОСОБА_6