Ухвала

від 29.11.2021 по справі 906/966/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Житомир Справа № 906/966/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія"Фундамент"

про стягнення 77 269,48 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошей Ю.І. - ордер АЕ №1094431 від 04.10.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Проценко Р.В. - ордер АА №1154841 від 09.11.2021 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал" звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" 77269,48грн, з яких: 47761,04грн заборгованості за договором, 16874,92грн пені, 4896,06грн 3% річних та 7737,46грн інфляційних.

Ухвалою від 06.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 05.10.2021.

Ухвалою від 05.10.2021 відкладено розгляд справи на 02.11.2021.

Ухвалою від 02.11.2021 поновлено строк для надання відзиву на позовну заяву, відкладено розгляд справи на 16.11.2021.

Ухвалою від 16.11.2021 постановлено розглядати справу №906/966/21 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

У підготовчому засіданні представники сторін надали усні пояснення стосовно клопотання відповідача від 09.11.2021 вих № 244-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому представник позивача заперечив щодо її призначення, представник відповідач клопотання підтримав.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Тобто, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Враховуючи зміст клопотання №244-1 від 09.11.2021, заслухавши усні пояснення представників сторін, проаналізувавши умови договору підряду №21/05Д-18 від 21.05.2018, зокрема його розділи 4.,10., 11.,13., 14., оглянувши Акти приймання виконаних робіт за серпень 2018 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2018 року на суму 269718,00грн, взявши до уваги наявне у справі листування сторін щодо якості виконаної роботи та виходячи з предмета спору, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не є необхідними.

За вказаного та виходячи з того, що саме до компетенції суду віднесено надання оцінки поданим учасниками справи всіх доказів у їх сукупності, зокрема і щодо тих обставин (питань), які відповідач наводить у клопотанні від 09.11.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи за клопотанням відповідача.

Під час підготовчого засідання, суд з`ясував думку представників сторін про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

При призначені наступного судового засідання суд враховує клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів - програмного забезпечення "EasyCon".

У відповідності до ч.1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, 197, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" в задоволенні клопотання №244-1 від 09.11.2021 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/966/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "14" грудня 2021 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити представників, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. Повідомити сторони про судове засідання.

8. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності позовних вимог та щодо процесуальних питань, а також докази проведених розрахунків (при наявності).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - представникам сторін - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3