Рішення

від 29.11.2021 по справі 917/1356/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа № 917/1356/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н. С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області вул.Старо-Троїцька, 13, м.Лубни, Полтавська область, 37500, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039; код ЄДРПОУ42149108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" вул.Київська, 87/6, м.Пирятин, Полтавська область, 37000; код ЄДРПОУ 33582220

третя особа Пирятинська міська рада Полтавської області (вул. Соборна, 42, м. Пирятин, Полтавська область, 37000; код ЄДРПОУ 13955752)

про стягнення 25 626,00грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1513/21 від 25.08.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 25 626,00грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1356/21. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Також, зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пирятинську міську раду Полтавської області та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві - вул. Київська, 87/6, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, що також співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "організація не існує" (а.с. 54-58).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч.7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 30.08.2021 вважається врученою відповідачу.

Також, ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечення з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

22.09.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (вх.10600 від 22.09.2021) відповідно до яких останній проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду по справі є позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Абзацом другим ч.5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 17 1 Закону України "Про охорону земель" повноваження щодо подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі охорони земель.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за № 275 (далі - Положення № 275) визначено Державну екологічну інспекцію України центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції від 02.02.2021 №59, визначено Державну екологічну інспекцію Центрального округу міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції, повноваження якої поширюються на територію Полтавської та Черкаської областей і на яку, в тому числі, покладається обов`язок із пред`явлення претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розрахунку їх розмірів, звернення до суду з відповідними позовами.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Центрального округу є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Полтавської області.

Предметом позову по справі є вимоги про стягнення з ТОВ "Авангард Плюс" 25 626,00грн шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовлену засміченням земель відходами.

Факт своєчасного неподання до суду органом Державною екологічною інспекцією Центрального округу позову про стягнення шкоди заподіяної, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, у зв`язку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

Частиною 3ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. (ч. 4ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та необхідність їх захисту обґрунтована прокурором в позовній заяві з посиланням на те що, збитки, завдані внаслідок забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства на території Пирятинської об`єднаної територіальної громади, в особі Пирятинської міської ради, у відповідності зі ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.29 ч. 3 п. 7 та ст.69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

З огляду на викладене, інтерес держави (національний, суспільний інтерес) у вказаній сфері суспільних відносин полягає у захисті прав всіх громадян України на безпечне довкілля та забезпечення наповнюваності фондів охорони навколишнього природного середовища, що складатиме передумову та спроможність, в тому числі, ліквідації наслідків екологічної шкоди, відновлення природних ресурсів до стану, що існував до її заподіяння, та покриття ним витрат на проведені заходи.

Крім того, на виконання вимог ст. 23 "Про прокуратуру" відповідне повідомлення про представництво інтересів було направлене прокурором позивачу 16.08.2021року, тобто до звернення до суду (а.с. 32).

Докази оскарження суб`єктом владних повноважень (позивачем) наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави по справі надані суду не були.

Отже, підставою для представництва Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу є відшкодування шкоди заподіяної відповідачем завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу №195 від 01.10.2018 "Про проведення планового заходу (перевірки) ТОВ "Авангард Плюс"" було визначено дату та відповідальну особу для проведення планового заходу (перевірки).

01.10.2018 року посадовій особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Авангард Плюс" (відповідач по справі) з 10.10.2018 по 24.10.2018 (а.с.18).

За результатами проведення перервірки, Держекоінспекцією Центрального округу складено Акт № 184/07-04 від 17.10.2018 (далі - Акт від 17.10.2018; а.с.19-22).

Пунктом 4 Розділу VІ "Опис виявлених порушень" вказаного Акту, було зафіксовано порушення ст.ст. 35,45,46 Закону України "Про охорону земель", констатовано, що під час натурного обстеження було виявлено, що на земельній ділянці за адресою: Полтавська область, м.Пирятин, вул. Київська, 87/6, що орендує ТОВ "Авангард Плюс" наявне засмічення земельної ділянки, а саме складування відходів - струхлявіле сіно та солома від худоби. Площа земельної ділянки на якій розміщено відходи становить 12 м 2 .

Крім того, виявлено забур`янення орендованої території, що свідчить про те, що ТОВ "Авангард Плюс" не в повній мірі вживає заходів по боротьбі з бур`янами (п.6 Розділу VІ Акту).

Вказаний Акт перевірки був підписаний директором ТОВ "Авангард Плюс" Мілютою Т.Г. без зауважень та заперечень.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Приписом від 17.10.2018 за №08/02.3-23 (а.с.24-25), ТОВ "Авангард Плюс" зобов`язано постійно не допускати засмічення земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Київська, 87/6, та з 17.10.2018 вжити заходів по боротьбі з бур`янами та не допускати забур`янення земельної ділянки.

Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу 17.10.2018 відносно директора ТОВ "Авангард Плюс" Мілюти Тараса Григоровича складено протокол про адміністративне правопорушення №000517 за порушення ст. ст. 35, 45, 46 ЗУ "Про охорону земель" (а.с.27).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу №37/02.3.-24 від 17.10.2018 директора ТОВ "Авангард Плюс" Мілюту Т.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП за порушення ст.ст.35, 45, 46 Закону України "Про охорону земель" та накладено штраф у розмірі 850 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція від 01.11.2018. про сплату вказаного штрафу (а.с. 29).

За фактом встановлених порушень, Державною екологічною інспекцією Центрального округу згідно із "Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №171 від 27.10.1997, розмір шкоди від засміченням земель ТОВ "Авангард плюс", заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства становить 25 626,00 грн.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу на адресу відповідача було направлено претензію № 49/08-17 від 06.12.2018 та розрахунок викладений в ній, щодо відшкодування заподіяних державі збитків (а.с.26).

Визначена сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача в судовому порядку в дохід Державного бюджету України 25 625,00 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України "Про охорону навколишнього середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено імператив, відповідно до якого державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

У відповідності до статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Частиною 1 ст.45 Закону України "Про охорону земель" визначено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей. (ч.ч. 1, 2 ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відходи" відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Статтею 46 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов"язана з накопиченням відходів, зобов"язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об"єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, факт порушення природоохоронного законодавства, чим відповідач допустив засмічення земельної ділянки за адресою за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Київська, 87/6.

Даний факт підтверджується Актом Державної екологічної інспекції №184/07-04, який був складений за результатами проведення планової перевірки. Вказаний Акт відповідачем не був оскаржений та підписаний без заперечень та зауважень.

Розрахунок розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами здійснюється відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 № 171 .

Зазначена Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Згідно п.п. 4.2., 4.7. Методики, основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення. Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала забруднення, видає територіальний орган Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центри надання адміністративних послуг.

У відповідності до листа Міжрайнного управління Держгеокадастру у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області від 06.11.2018 № 1206/0/210/-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,3538га з кадастровим номером 5323810100:50:012:0280, яка розташована в межах м. Пирятин, вул. Київська, 87/6, на території Пирятинської міської ради Полтавської області станом на 01.01.2018 становить 9146431,92 грн. Тобто грошова оцінка 1 метра квадратного становить 170,84 грн.

Відповідно до статті 56 ЗУ "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як визначено ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України у розмірі 25 626,00грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв"язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Факт протиправної поведінки ТОВ "Авангард Плюс" зафіксовано Актом від 17.10.2018 року. Шкоду, заподіяну відповідачем підтверджено Розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами від 17.10.2018. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою встановлено, так як за умови належного виконання обов`язків по утриманню території ТОВ "Авангард Плюс" засмічення земельної ділянки не відбулося б. Крім того, Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу №37/02.3.-24 від 17.10.2018 директора ТОВ "Авангард плюс" Мілюту Т.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП за порушення ст. ст. 35, 45, 46 Закону України "Про охорону земель" та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказаний штраф сплачено в повному обсязі, що свідчить про визнання вини та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Зідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" (вул. Київська, 87/6, м. Пирятин, 37000, код ЄДРПОУ 33582220) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 25 626 гривень 00 копійок на користь Пирятинської об`єднаної територіальної громади (отримувач: ГУК у Полт. Обл./тг м. Полтава/24062100, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UА678999980333169331000016573, код бюджетної кваліфікації: 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності").

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Плюс" (вул. Київська, 87/6, м. Пирятин, 37000, код ЄДРПОУ 33582220) на користь Полтавської обласної прокуратури (Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, код ЄДРПОУ 02910060), сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 2270 грн (банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, номер рахунку: UA118201720343130001000006160, код класифікації видатків бюджету - 2800).

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя Ореховська О.О.