Ухвала

від 06.12.2021 по справі 320/6290/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ № 320/6290/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро , в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро (код ЄДРПОУ 33159257) - 328496,89 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ Хмелівка-Агро про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що підставою позову є податковий борг на підставі повідомлень-рішень та податкової вимоги від 23.01.2018 року №152-50.

Відповідач звертав увагу суду, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога від 23.01.2018 року №152-50 було предметом розгляду у адміністративній справі №810/3060/18, відповідно рішенням Київською окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року позов задоволено:

1. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка- Агро (ідентифікаційний номер 33159257, місцезнаходження: 09853, Київська область, с. Хмелівка, вул. Постишева, 1) до бюджету грошові кошти у розмірі 353878 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гри. 04 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

2. Розстрочено виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з жовтня 2018 року, шляхом сплати податкового боргу щомісяця у розмірі 29489,84 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.09.2018.

На думку відповідача, є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак наявні підстави відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі.

Позивач не скористався своїм правом щодо надання письмових пояснень з приводу заявленого ТОВ Хмелівка-Агро клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що предметом спору у справі № 320/6290/20 є податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро у розмірі 328496,89 грн.

Як вбачається з позову, Головне управління ДПС у Київській області вказало, що вказаний податковий борг виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з орендної плати з юридичних осіб, несплати штрафних санкцій та пені, по несплаті штрафних санкцій з єдиного податку з юридичних осіб та пені, по несплаті узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з податку на прибуток, по несплаті узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з ПДВ та штрафним санкціям.

Так, позивач вказав, що податковий борг виник на підставі наступних рішень контролюючого органу: податкове повідомлення-рішення від 18.12.2019 року №0239425004; податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 №0023315004; податкове повідомлення-рішення 19.05.2020 № 0072845004; податкове повідомлення-рішення від 28.08.2018 № 0097885001; податкове повідомлення-рішення від 28.08.2018 № 0097895001; податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 № 0055395005; податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019 № 0202735004; податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 № 00237615004.

При цьому, суд зазначає, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 у адміністративній справі №810/3060/18 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» про стягнення податкового боргу суд зазначив, …Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 23.01.2018 №152-50 на суму 237132,70 грн. Проте конверт з податковою вимогою форми «Ю» від 23.01.2018 №152-50 не був вручений відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №0980100149383 із зазначенням причини повернення «відмова адресата від одержання» . .

Слід зазначити, що відповідно до приписів п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога від 23.01.2018 року № 152-50 було предметом розгляду у адміністративній справі № 810/3060/18, оскільки положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 ПК України. Отже, враховуючи ту обставину, що сума податкового боргу ТОВ Хмелівка-Агро не було погашено повністю, нова податкова вимога контролюючим органом не оформлялася.

Враховуючи викладені обставини, судом встановлено, що податковий борг, який є предметом стягнення у справі виник на підставі інших узгоджених податкових зобов`язань ніж ті, якими надавалась правова оцінка у рішенні суду від 17.08.2018 у справі № 810/3060/18.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелівка-Агро про закриття провадження у справі № 320/6290/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.