Ухвала

від 30.11.2021 по справі 360/3903/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3903/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання -Вакуленка А.В.,

представника позивача - Харчука В.Ю.,

представника відповідача - Дубіни П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло про відвід судді Петросян К.Є. у справі № 360/3903/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло до Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 6/207 від 27.01.2021 Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ Рубіжтепло ;

- зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні заяву ТОВ Рубіжтепло від 16.10.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду, терміном на 49 (сорок дев`ять) років, земельну ділянку загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 4412500000:02:004:0113, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, вулиця Володимирська, р-н б. № 45 Г та буде використовуватися для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води).

стягнути з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ТОВ Рубіжтепло судовий збір у розмірі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовну заяву ТОВ Рубіжтепло залишено без руху.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Петросян К.Є. у справі № 360/3903/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, шо під час встановлення осіб, що прибули у судове засідання, суддею Петросян К.Є. уточнено місце проживання представника ТОВ Рубіжтепло Харчука В.Ю. Натомість адресу проживання представника відповідача Дубіни П.О. суддею не конкретизовано з підстав того, що він є представником юридичної особи - Рубіжанської міської ради. Оскільки Харчук В.Ю. є також представником юридичної особи - ТОВ Рубіжтепло , однак при з`ясуванні його анкетних даний суддею конкретизовано місце проживання Харчука В.Ю. , чого не здійснено відносно представника відповідача Дубіни П.О., вказана обставина, на думку представника позивача, свідчить про заінтересованість судді Петросян К.Є. в результаті розгляду справи на користь відповідача та викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з підстав того, що КАС України не визначено такої підстави для відводу судді.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Петросян К.Є., суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Як на підставу відводу судді представник позивача посилається на наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею під час встановлення анкетних даних осіб було встановлено місце проживання представника ТОВ Рубіжтепло Харчука В.Ю., чого не здійснено відносно представника відповідача Дубіни П.О.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ( Морель проти Франції , пункти 45-50; Пескадор Валеро проти Іспанії , пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( Лука проти Румунії , пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ( Ветштайн проти Швейцарії , пункт 44; Пабла Кю проти Фінляндії , пункт 30; Мікалефф проти Мальти , пункт 96).

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доказів упередженого відношення або необ`єктивності судді представником позивача до матеріалів справи не додано. Фактично, заявлений відвід судді Петросян К.Є. ґрунтується на припущеннях представника позивача Харчука В.Ю., що не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді, а тому не є підставою для відводу.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Петросян К.Є. і викликали необхідність її відводу, представником позивача не наведено.

На підставі викладеного клопотання представника позивача про відвід судді не належить до задоволення.

Керуючись статями 36, 37, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжтепло про відвід судді Петросян К.Є. у справі № 360/3903/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя К.Є. Петросян