Ухвала

від 29.11.2021 по справі 755/2507/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2507/19

Провадження №: 1-р/755/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ГУД МАРК» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ГУД МАРК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року в межах кримінального провадження № 12018100040000553 щодо арешту майна, яке належить ТОВ «ГУД МАРК».

Заявник у своїх доводах щодо необхідності роз`яснення ухвали посилається на те, що ТОВ «ГУД МАРК» являється власником майна, ухвалою суду накладено арешт на майно з наданням права володіння та користування в будь який спосіб майном. Здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ «ГУД МАРК» виникла необхідність у проведенні капітального ремонту існуючих об`єктів нерухомості, а на земельних ділянках проведення будівництва, реконструкції та створення нових об`єктів нерухомості, що повністю відповідає цільовому призначенню таких земельних ділянок, які перебувають в користуванні підприємств зазначених в ухвалі суду про арешт майна. З метою дотримання вимог чинного законодавства України, уповноважені особи від підприємств - власників нерухомого майна, подали документи до Державного реєстру речових прав з метою відображення в ньому відомостей про зміну площі об`єктів нерухомості у зв`язку з проведеними ремонтами, а також реєстрації на земельних ділянках новоствореного об`єкту нерухомості. Однак, державними реєстраторами було відмовлено, у зв`язку з наявністю ухвали суду про арешт майна, яка забороняє вносити зміни щодо записів на нерухоме майно. Заявник зазначає, що відомості, які власники намагаються зареєструвати в реєстрі не тягнуть за собою зміну власника майна та жодним чином не обтяжує нерухоме майно, а навпаки відповідні зміни необхідні власникам майна для належного, законного володіння та користування нерухомим майном, що прямо дозволено ухвалою суду про арешт майна. Нездійснення реєстрації необхідних змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позбавляє власника, навіть унеможливлює повноцінне користування та володіння нерухомим майном так як чинне законодавство України, вимагає від власників нерухомого майна, після проведення реконструкції, отримати всі необхідні документи та відповідні зміни внести в реєстр.

Представник заявників, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, зазначила, що ТОВ «ГУД МАРК», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , являються власниками майна, на майно яких ухвалою суду накладено арешт з наданням права володіння та користування в будь який спосіб майном. Здійснюючи свою господарську діяльність власники майна розширили територію деяких приміщень, які перебувають у власності, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні змін у реєстраційні документи, без зміни його власника. Однак, при зверненні до державного реєстратора власникам майна було відмовлено в державній реєстрації. На підтвердження своїх доводів надала копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Прокурор, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України,- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку представника заявників, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018100040000553 та накладено арешт на майно ТОВ "Гуд Марк" (код 40253879) з забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, міни, дарування, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в іпотеку або відчуження (відступлення) вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини) в будь-який інший спосіб; заборонити будь-яким особам, крім власників нерухомого майна (або будь-якої його частини) та уповноважених ними осіб, володіти та користуватися в будь-який спосіб зазначеним вище нерухомим майном; заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, всім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, та/або внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів, та/або скасування таких записів щодо вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини) до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Ухвала про накладення арешту на майно оскаржена не була та її виконання здійснюється ТОВ "Гуд Марк" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Дослідивши заяву та додані матеріали, клопотання з додатками про накладання арешту на майно, вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки воно є незрозумілим власникам майна - ТОВ "Гуд Марк" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині його виконання, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, шляхом конкретизації.

З урахуванням доводів заявників власників майна, про порядок володіння та користування майном, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ГУД МАРК» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018100040000553 та накладено арешт на майно, в порядку виконання ст. 170 КПК України, а саме, що під забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, міни, дарування, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передання в іпотеку або відчуження (відступлення) вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини) в будь-який інший спосіб; забороною будь-яким особам, крім власників нерухомого майна (або будь-якої його частини) та уповноважених ними осіб, володіти та користуватися в будь-який спосіб зазначеним вище нерухомим майном; забороною Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, всім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, та/або внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів, та/або скасування таких записів щодо вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини) до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку, розуміється, що власники нерухомого майна та уповноважені ними особи мають право володіти та користуватися в будь-який спосіб зазначеним в ухвалі про арешт майна нерухомим майном, а у разі необхідності, для належного володіння та користування нерухомим майном або його частиною, власники майна мають право звертатись в Міністерство юстиції України, Департаменти державної реєстрації Міністерства юстиції України, будь які інші суб`єкти державної реєстрації прав, державні реєстратори, державні чи приватні нотаріуси чи будь які інші особи, які виконують функції в сфері державної реєстрації про зміни до записів про нерухоме майно, які нестосуються йоговідчуження,зміни власника, із подальшою реєстрацією таких змін вище зазначеними органами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: