Рішення

від 01.12.2021 по справі 275/326/21

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/326/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровими номерами 1820983500:05:000:3105, яка розташована на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Позивач ОСОБА_1 як брат померлого ОСОБА_2 є його спадкоємцем другої черги за законом. Інших спадкоємців після смерті спадкодавця не має. Вказав, що після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини він до нотаріальної контори не звертався, оскільки на час відкриття спадщини він проживав разом із братом по АДРЕСА_1 , а тому відповідно до вимог частини 3 статті 1268 ЦК України вважав себе таким, що прийняв спадщину. З метою оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_2 позивач у грудні 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області з тим, щоб йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 . Втім, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не звернувся в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті спадкодавця, а тому ним пропущені строки прийняття спадщини.

Просив суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини.

Представник позивача адвокат Штундюк О.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити.

Представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та свідка ОСОБА_3 , дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років в м. Житомир помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 10).

Померлий ОСОБА_2 був братом позивача ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Також судом встановлено, що померлому ОСОБА_2 на праві власності належала Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2012 року та Ѕ частина земельної ділянки з кадастровими номерами 1820983500:05:000:3105, яка розташована на території Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с. 14-16).

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с. 11).

При цьому постановою приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка О.І. від 03.12.2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строків для прийняття спадщини (а.с. 13).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент смерті свого брата ОСОБА_2 постійно проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає з довідки, виданої виконкомом Брусилівської селищної ради Житомирської області № 693 від 18.06.2021 року (а.с. 50).

Також факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на момент смерті останнього підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно проживав разом із братом ОСОБА_2 до дня його смерті та доглядав за ним.

Згідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини для заявника має юридичні наслідки, з урахуванням всіх встановлених обставин справи в суду наявні законні підстави встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у в с. Скочище Брусилівського району Житомирської області на день смерті ОСОБА_2 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.ст. 1261, 1268, 1296 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк