Ухвала

від 26.11.2021 по справі 361/10353/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10353/21

провадження № 1-кс/361/1976/21

26.11.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000000403 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 листопада 2021 було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року, а саме:

-Земельної ділянки кадастровий номер № 3220280400:02:029:0071, площею 1,6308 га та земельної ділянки кадастровий номер № 3220280400:02:025:0065, площею 6,8603 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Баришівський район, с/рада Бзівська, право власності на які належить ОСОБА_4 ;

-Земельної ділянки кадастровий номер № 3220280400:02:025:0064, площею 1,9939 га, кадастровий номер № 3220280400:02:022:0057, площею 7,0113 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Баришівський район, с/рада Бзівська та належать ОСОБА_4 ;

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

У відповідності до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 38 КПКорганами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Приписами частини 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень частини 6статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань (скарг), територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст.306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що слідчий суддя місцевого суду розглядає клопотання (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора), у межах територіальної юрисдикції, якого проводиться досудове розслідування.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінально-процесуальному аспекті,«суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1». Відповідну позицію зазначено, зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Richert v Poland» (п. 41).

З огляду на зазначене, розгляд судом, судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником не надано належних доказів на підтвердження його доводів про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12021000000000403 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України за Броварським РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів, які б свідчили що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000403 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України здійснюється СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню заявника з клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1