Ухвала

від 06.12.2021 по справі 393/576/21

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/576/21

пров. 2-з/393/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №393/576/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних з прострочення суми у розмірі 451 468, 00 грн. Разом з позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 7,64 га, розташовану в Куцівській сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області - кадастровий номер: 3523482400:02:000:0508, яка згідно свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 339, виданого 27.04.2020 Новгородківським державним нотаріусом Голобородько О.В. - індексний номер: 52073950, належить відповідачу - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Свої вимоги щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач 29.12.2018р. за усною угодою позики передав відповідачу у борг 13000 тис. доларів США, що еквівалентно - 354 640, 00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 29.12.2018р. Протягом 2020-2021 років позивач вимагав у відповідача виконати умови договору і повернути борг. Проте, відповідач припинив спілкування з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, ніяких дій щодо повернення боргу не приймає, у зв`язку з чим не виконав взяті на себе зобов`язання. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2020р. відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 7,64 га земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, відповідач як власник вищевказаної земельної ділянки має право розпоряджатись даним майном, вчиняти будь-які правочини, пов`язані з переходом права власності третім особам, тому незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення. А тому, наклавши арешт на вказану земельну ділянку, суд, захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Позов носить майновий характер, грошове вираження ціни позову - сума боргу у розмірі 451 468, 00 грн.

Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150 , 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, за неналежне виконання умов договору позики позивач просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку, площею 7,64 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2020р. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, матеріали справи вартісної оцінки вищевказаної земельної ділянки не містять.

Суд вважає, що наявність самого по собі позову про стягнення боргу за договором позики, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 7,64 га, власником якої є відповідач . Обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, суд вважає не обґрунтованим, оскільки його застосування обмежить права відповідача на користування земельною ділянкою, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, слід врахувати, що посіви сільськогосподарських культур потребують проведення спеціальних агротехнічних заходів, невжиття яких призведене до їх загибелі або зниження врожайності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України , заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення не вказані.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 , 150 , 151 , 153 , 353 , 354 , 355 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №393/576/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду . Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК