Ухвала

від 02.12.2021 по справі 906/453/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ)

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. фізична особа ОСОБА_1 , 2. не прибула, 3. Брунець Т. Г., керівник, витяг з ЄДР від 02.12.21, Лавринович В.О., адвокат, дов. №20 від 22.03.21р., 4.Халюкова Л. Ю., керівник, витяг з ЄДР від 02.12.21, Лавринович В.О., адвокат, дов. № б/н від 21.12.20р., 5. Петрук А. Ф., керівник, витяг з ЄДР від 02.12.21, Лавринович В.О., адвокат, дов. № б/н від 21.12.20р.

від відповідачів: 1. Таргонський І.М., адвокат, ордер серії ЖТ №39817 від 11.07.19р., Грунська М.О., адвокат, ордер серії КВ №792015 від 11.07.19р., 2. Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19р., Шипоша К. І., адвокат, ордер серія АІ №1169666 від 05.11.21р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.06.21р. у справі призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Бойко Ю.В., Педь І.В. та Ковбич Т.М.

Ухвалою суду від 04.10.21р. провадження у справі поновлено у зв`язку з отриманням Висновку експертів № 1041/56301 за результатами проведення повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 від 23.09.2021 (надалі у справі - Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.21р.).

Правом подати заперечення на Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.21р. скористались позивачі 3-5 (процесуальна заява від 04.11.21р. (вх. № ел. п. г/с 22652 від 05.11.21р.) та відповідачі 1- 2 (процесуальна заява від 05.11.21р. (вх. № г/с 22712 від 08.11.21р.). До суду надійшли також письмові пояснення судових експертів Бойко Ю.В. та Педь І.В. по суті заперечень відповідачів щодо Висновку експертів №1041/56301 від 23.09.21р.

У підготовчому засіданні 09.11.21р. представниками сторін справи заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із проведення переговорів щодо укладення мирової угоди по справі.

Ухвалою суду від 09.11.21р. відкладено підготовче засідання на 14:00год. 02.12.21р. для реалізації сторонами спору права врегулювати останній в інший спосіб до завершення стадії підготовчого провадження.

В дань проведення підготовчого засідання 02.12.21р. до суду надійшли:

- заява ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ) №б/н від 02.12.2021 (вх. г/с №02-44/2058/21 від 02.12.2021) про відмову від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозвод", оформлене протоколом №88 від 09.01.2018 та стягнення з ОСОБА_3 11 205 111, 06 грн.

У Заяві про відмову від позову від 02.12.2021 (вх. г/с №02-44/2058/21 від 02.12.2021) просить суд закрити провадження в цій частині вимог. Одночасно просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 84 998, 84 грн.

- заява ТОВ "Балтік Фінанс Груп" №б/н від 01.12.2021 (вх. г/с №02-44/2057/21 від 02.12.2021) про відмову від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом №88 від 09.01.2018 та стягнення з ОСОБА_3 3 568 136, 22 грн.

У заяві про відмову від позову за №б/н від 01.12.2021 (вх. г/с №02-44/2057/21 від 02.12.2021) просить суд в частині позовних вимог ТОВ "Балтік Фінанс Груп" закрити. Одночасно просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в смі 27 721, 52 грн.

- заява фізичної особи ОСОБА_1 №б/н від 29.11.2021 (вх. г/с №02-44/2060/21 від 02.12.2021) про відмову від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.2018 та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних акцій на загальну суму 929 687, 22 грн.

У заяві про відмову від позову за №б/н від 01.12.2021 (вх. г/с №02-44/2057/21 від 02.12.2021) фізична особа ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі в частині його вимог до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.2018 та до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій на загальну суму 929 687, 22 грн. Одночасно просить суд повернути йому з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в сумі 7 933, 15 грн.

- заява ТОВ "Навігатор-Інвест" №б/н від 01.12.2021 (вх. г/с №02-44/2059/21 від 02.12.2021) про відмову від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 1 423 298, 25 грн.

У заяві про відмову від позову за №б/н від 01.12.2021 (вх. г/с №02-44/2059/21 від 02.12.2021) ТОВ "Навігатор-Інвест" просить суд закрити провадження в частині вимог ТОВ "Навігатор-Інвест". Одночасно ТОВ "Навігатор-Інвест" просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 11 635, 24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів ( п.5.13 постанови ВПВС від 12.02.2019 у справі № 911/414/18).

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивачі 1-5 пред`явили до Відповідача - 1 одну спільну позовну вимогу визнати недійсним рішення Наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод" , оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018року.

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивач -1 спільно з Позивачами 3-5 пред`явили до Відповідача - 2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах , які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій Позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована Відповідачем - 2 за їхні пакети акцій. Зокрема, Позивач -1 просить стягнути з Відповідача -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22грн, Позивач -3 - 3568136,22грн, Позивач -4 - 1423298,25 грн, Позивач -5 - 11205111,06грн відповідно.

На підтвердження у Позивача -1 та Позивачів -3-5 титулу власників відповідних пакетів актів Відповідача -1 подано: копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 2201/7 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 1/3 від 10.07.2018 про операції з цінними паперами за період з 23.01.2018 по 23.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -3) № б/н від 11.03.2019 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 11.03.2019); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -4) № 1/1 від 18.01.2019 про операції з цінними паперами за період з 02.01.2018 по 18.01.2019); копію обмеженої виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -4) № 1/1 від 21.01.2019 про операції з цінними паперами станом на 22.01.2018;копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -5) № бн від 19.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 19.01.2018).

Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов Позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції Відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації Відповідачами 1-2 процедури обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, від 23.04.2019 у справі 911/1602/18, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

У частині 2 ст. 46 Кодексу передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки кожен із Позивачів 1-5 та Відповідачів 1-2 щодо іншої сторони у цій справі діє самостійно, подання заяв про відмову від позову не суперечить ч.2 ст. 14 Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 46 та ч. 5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмови від позову, якщо така відмова суперечать інтересам позивача. Такі обставини судом не встановлені. Окрім того, чинний ГПК України не покладає на господарський суд обов`язок встановлювати обставини, чи не суперечить відмова позивача від позову інтересам інших учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд приймає відмову Позивачів -1, 3-5 від позову та одночасно закриває провадження у справі за позовними вимогами до Відповідачів 1-2, про що постановляє ухвалу.

Питання про повернення позивачам судового збору з бюджету на підставі ч.1 ст. 130 Кодексу суд вирішує іншими ухвалами суду, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Оскільки станом на 02.12.2021 учасниками справи залишаються Позивач -2 та Відповідачі 1-2 відповідно , та оскільки представник Позивача -2 участі у підготовчому засіданні не приймає, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України , п.41 рішення ЄСПЛ у справі ТОВ Солаз проти України ), продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ч.4 ст. 11, ч.2 ст. 14, ст.ст. 15, 182, 183, п.2 ч.2 ст. 185, 191, п.4 ч.1, ч.4 ст. 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 929687,22грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 3568136,22грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 1423298,25грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ) від позову до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" ( м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій в сумі 11205111,06 грн. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

5. Повернути іншими ухвалами суду з Державного бюджету України судовий збір фізичній особі ОСОБА_1 у розмірі 7933,15грн, ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів) у розмірі 27721,52 грн, ТОВ "Навігатор Інвест" (м. Київ) у розмірі 11635,24 грн, ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" у розмірі 84998,84грн.

6. Відкласти підготовче засідання на "11" січня 2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ), застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

7. Позивачу фізичній особі ОСОБА_2 та відповідачам 1та 2 надіслати до суду у строк до 31.12.21р. в один із можливих способів ( або через підсистему Електронний суд" , або на поштову адресу суду , або на електронну пошту суду в електронній формі підписані КЕП) письмово викладені заяви ( клопотання) з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог набрала законної сили 02.12.2021 та підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2021.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 на ел. пошту: sgol@meta.ua

3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту:Advokat.tvl@gmail.com

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек. з пов.) та на ел. пошту: rostik.fri@gmail.com

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек. з пов.)

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек. з пов.)

адвокату Лавриновичу В.О. на ел. пошту: lavrynovych@lef.ua

7- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту: zt.advokat@gmail.com,marta.hrunska@integrites.com

8- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту: zt.advokat@gmail.com, yurii.sivovna@integrites.com