Ухвала

від 06.12.2021 по справі 27/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 27/145 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс"

на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника - Ракітін С.П.,

від ВДВС - не з`явився;

від стягувача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 у справі №27/145 позовну вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж" основну заборгованість у розмірі 108669 грн. 60 коп., пеню у розмірі 13363 грн. 72 коп., збитки від інфляції у розмірі 7222 грн. 09 коп., 3 % річних у розмірі 1935 грн. 86 коп., 1311 грн. 91 коп. державного мита та 234 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 21.06.2010.

Через відділ діловодства суду 16.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" (далі - скаржник, боржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - виконавча служба) про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТОВ "Грін Апекс", накладеного на підставі постанови від 17.03.2011 у виконавчому провадженні №24092175. У якій скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна ТОВ "Грін Апекс" накладеного на підставі постанови від 17.03.2011 у виконавчому провадженні №24092175 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2010.

Ухвалою суду від 22.11.2021 дану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.2021, запропоновано виконавчій службі надати суду письмові пояснення на подану скаргу.

Через відділ діловодства суду 06.12.2021 надійшов відзив на скаргу поданий виконавчою службою.

У поданому відзиві виконавча служба посилаючись на ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 №606-XIV) зазначає, що підстави для зняття арешту з боржника відсутні, оскільки на виконанні перебували виконавчі провадження №24092175, №23937439 де боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" та в межах виконавчого провадження №23937439 залишилися не сплаченими виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що виключає підставу для зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання 06.12.2021 представники стягувача та ВДВС не з`явилися.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 06.12.2021 підтримав вимоги скарги, зазначив, що між ним та стягувачем було укладено усні домовленості стосовно погашення боржником боргу за наказом у даній справі, за виконання чого останньому було передано оригінал наказу від 21.06.2010 №27/145 як гарантія щодо не пред`явлення стягувачем в майбутньому цей наказ до подальшого виконання.

Оригінал наказу від 21.06.2010 №27/145 боржником було передано суду для долучення до справи, а також надано документи на підтвердження погашення боржником своїх зобов`язань в межах іншого виконавчого провадження (№23937439) яке також перебувало на виконанні у Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Частиною 2 статті 342 ГПК України зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у виконавчій службі протягом 2010-2011 років перебувало виконавче провадження №24092175, відкрите 03.02.2011 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 у справі №27/145 про стягнення з ТОВ Грін Апекс на користь ТОВ Спецвисотмонтаж заборгованості у сумі 132737,91 грн.

У рамках вказаного виконавчого провадження №24092175 виконавчою службою постановою від 17.03.2011 було накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ Грін Апекс .

У ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №24092175 з рахунків боржника було списано кошти в сумі 2410,62 грн. та перераховані стягувачу, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу).

Постановою виконавчої служби від 06.10.2011 виконавче провадження №24092175 було завершене, а виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 №606-XIV) (за письмовою заявою стягувача).

Разом з тим, скаржник зазначає, що виконавчою службою в порушення вимог ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній станом на день винесення постанови) та п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (у редакції від 30.11.2009) не було знято арешт з нерухомого майна накладений в межах виконавчого провадження № 24092175.

Відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 №606-XIV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який

його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній станом на 04.06.2011 №606-XIV) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (у редакції від 30.11.2009) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, відповідно до зазначеної статті Інструкції про проведення виконавчих дій (у редакції від 30.11.2009) виконавча служба, завершуючи виконавче провадження №24092175 (в рамках якого було накладено арешт на майно боржника) і повертаючи виконавчий лист стягувачу мала б зняти накладений арешт.

Вищевказані трактування узгоджуються із викладеною позицією Верховного Суду у постанові №817/928/17 від 27.03.2020.

Як вбачається з наданих виконавчою службою витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділу) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" були відкриті два виконавчі провадження (№24092175 та №23937439) з виконання різних судових наказів, які не були об`єднані у одне (зведене) виконавче провадження, доказів протилежного виконавчою службою суду не надано.

Дослідивши надані виконавчою службою та скаржником докази, суд відхиляє твердження виконавчої служби стосовно наявності у боржника не сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №24092175, оскільки це не жодним чином не підтверджується. А посилання стосовно наявних обов`язків боржника за виконавчим провадження №23937439 не має жодного відношення до виконавчого провадження №24092175, так як вони не є об`єднаними та виконуються за різними наказами.

Судом прийнято до уваги, що оригінал наказу у справі №27/145 був переданий боржнику, що підтверджує відсутність наміру стягувача пред`являти його до виконання.

Крім того, суд зауважує, що і у діючій редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документу стягувачеві арешт знімається у випадках зазначених у п.1, 3, 11 ч.1 ст. 37 Закону, під які не підпадає повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність виконавчої служби, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника накладеного в межах виконавчого провадження №24092175 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 №27/145, порушує право боржника на вільне користування та розпорядження його майном.

Як зазначено у частині 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованою та такою, що піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Апекс" на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва виданого 21.06.2010 у справі №27/145 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ТОВ Грін Апекс (ідентифікаційний код 33150118) накладеного на підставі постанови від 17.03.2011 у виконавчому провадженні №24092175.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ТОВ Грін Апекс (ідентифікаційний код 33150118), накладений на підставі постанови від 17.03.2011 у виконавчому провадженні №24092175 (реєстраційний номер обтяження: 10956943).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.12.2021.

Суддя Ростислав СТАШКІВ