Ухвала

від 06.12.2021 по справі 922/3709/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 грудня 2021 року Справа № 922/3709/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Найкращі врожаї" (вх. № 27416 від 22.11.2021) про застосування до позивачів заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, подане у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.; 2) Фермерського господарства "Дбайливий фермер", с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл. до Фермерського господарства "Найкращі врожаї", смт. Нова Водолага, Харківська обл. 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадуліна Лариса Августинівна, м. Харків про визнання недійсним акта, скасування державної реєстрації, визнання права оренди за участю представників сторін та третьої особи:

1-го позивача - Квартенко О. Р. (ордер серії ВІ № 1063361 від 01.11.2021);

2-го позивача - не з`явився;

відповідача - Кузнецова А.А. (ордер серії АХ № 1073789 від 02.11.2021);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - 1-й позивач) та Фермерське господарство "Дбайливий фермер" (далі - 2-й позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Найкращі врожаї" (далі - відповідач), в якій просять суд:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі земель від 05.09.2017 до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2012;

2) скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584000:05:000:0043 площею 61,5118 га, проведену за Фермерським господарством "Найкращі врожаї" на підставі рішення державного реєстратора (нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадулової Л.А.) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36703110 від 19.08.2017;

3) визнати за Фермерським господарством "Дбайливий фермер" право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324584000:05:000:0043 площею 61,5118 га.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; доказів направлення на адресу інших учасників провадження копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду; роз`яснено позивачам що у разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Дбайливий фермер" звернулися до суду з заявою про усунення недоліків (вх. № 23222 від 04.10.2021) та позовною заявою в новій редакції, в якій за наслідками розгляду справи просять суд:

1) визнати недійсним акт приймання-передачі земель від 05.09.2017 до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2012;

2) скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584000:05:000:0043 площею 61,5118 га, проведену за Фермерським господарством "Найкращі врожаї" на підставі рішення державного реєстратора (нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадулової Л.А.) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36703110 від 19.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі № 922/3709/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадуліну Ларису Августинівну (далі - третя особа).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 підготовче засідання відкладено на 06.12.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог Фермерського господарства "Дбайливий фермер", с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл. до Фермерського господарства "Найкращі врожаї", смт. Нова Водолага, Харківська обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадуліна Лариса Августинівна, м. Харків про визнання недійсним акта, скасування державної реєстрації, визнання права оренди по справі № 922/3709/21.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 27416 від 22.11.2021), в якому просить суд застосувати до Ваткіна Юрія Анатолійовича та Фермерського господарства "Дбайливий фермер" заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп. з кожного.

Дане клопотання мотивовано з посиланням на спроби маніпулювання позивачами автоматизованою системою розподілу справ, оскільки ними до Господарського суду Харківської області майже одночасно було подано 18 позовів про скасування державної реєстрації земельних ділянок з різними кадастровими номерами та датами оспорюваного акта приймання-передачі земель до договору оренди земельної ділянки. Частина позовних заяв була повернута судами без розгляду, а інша частина, в т.ч. в межах даної справи, були залишені без руху. Однак, тільки в даній справі позивачі усунули недоліки позовної заяви, а в інших справах позовні заяви були в подальшому повернути в зв`язку з неусуненням таких недоліків.

1-й позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 28652 від 06.12.2021), в яких просить суд відмовити у поданому відповідачем клопотанні з посиланням на те, що право на зверення до суду є конституційним правом кожної особи; що у всіх поданих позивачами позовах різний предмет спору, а тому відсутні підстави вважати що вони зловживають процесуальними правами; що така кількість позовіві ними була подана з метою якнайшвидшого захисту порушених прав та інтересів; що з метою оплати судового збору по кожній зі справ 1-й позивач мав на меті заробити достатню кількість коштів, однак в подальшому цього зробити не вдалося; що його фінансове становище дозволило сплатити судовий збір лише по одній справі.

На підготовче засідання 06.12.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні поданого ним клопотання про застосування до позивачів заходів процесуального примусу.

Представник позивача просить суд відмовити у поданому відповідачем клопотанні.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства "Найкращі врожаї" (вх. № 27416 від 22.11.2021), суд зазначає.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема п. 2 - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку передбаченому, зокрема, п. 2 цієї статті - зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже, застосування до певних осіб заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим, притягнення особи до відповідальності за зловживання процесулаьними правами можливе виключно у випадку встановлення судом зазанчених обставин.

Як стверджує відповідач, в даному випадку наявні обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, оскільки позивачами майже одночасно було подано до Господарського суду Харківської області 18 позовів про скасування державної реєстрації земельних ділянок з різними кадастровими номерами та датами оспорюваного акта приймання-передачі земель до договору оренди земельної ділянки. Частина позовних заяв була повернута судами без розгляду, а інша частина, в т.ч. в межах даної справи, були залишені без руху. Однак, тільки в даній справі позивачі усунули недоліки позовної заяви, а в інших справах позовні заяви були в подальшому повернути в зв`язку з неусуненням таких недоліків.

Однак, зі змісту наданих відповідачем копій ухвал Господарського суду Харківської області у справах № 922/3748/21, № 922/3786/21, № 922/3693/21, № 922/3694/21, № 922/3699/21, № 922/3708/21, № 922/3670/21, № 922/3718/21, № 922/3700/21, № 922/3675/21, № 922/3723/21, № 922/3674/21, № 922/3680/21, № 922/3722/21, № 922/3719/21, № 922/3717/21, № 922/3747/21, № 922/3787/21 вбачається зовсім різні предмети спору, а саме вимоги про визнання недійсними різних актів та скасування державної реєстрації щодо різних земельних ділянок.

Крім того, зі змісту ухвал по зазначеним справам взагалі не вбачається підстав з яких позивачами заявлялися відповідні вимоги, а вказане відповідно не дає змогу порівняти позови за відповідним критерієм. ,

До того ж, фактично у поданій заяві відповідач надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям позивачів у інших справах.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів, що при зверненні позивачів до суду з позовом у даній справі та при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі згідно з ухвалою від 15.09.2021 було допущені якість порушення. Крім того, в тексті позовної заяви по даній справі позивачі запевняють, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є правом кожної особи, гарантованим Конституцією.

Крім того, в силу положень ч. 1-2 ст. 12, ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в даному випадку відсутні підстави вважати що в певних діях або бездіяльності позивачів щодо не усунення недоліків позовних заяв наявні ознаки зловживання процесуальними правами.

Зазначене зумовлює необхідність прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивачів заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 135, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Найкращі врожаї" (вх. № 27416 від 22.11.2021) про застосування до позивачів заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак