Ухвала

від 06.12.2021 по справі 440/16616/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/16616/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтавській області , Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 жовтня 2021 року № 3255015/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14 вересня 2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 14 вересня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30 вересня 2021 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 жовтня 2021 року №3255016/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 15 вересня 2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 15 вересня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 30 вересня 2021 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334205/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30 вересня 2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 30 вересня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15 жовтня 2021 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334207/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30 вересня 2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 30 вересня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15 жовтня 2021 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334206/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 30 вересня 2021 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 30 вересня 2021 року, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП", датою її фактичного надходження, якою є 15 жовтня 2021 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 липня 2021 року № 57470 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 жовтня 2021 року № 78233 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку,

- зобов`язати Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

1. Як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 жовтня 2021 року № 3255015/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14 вересня 2021 року, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що відповідно акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підприємством не надано первинні документи (договора ЦПХ, Повідомлення про прийняття працівників на роботу), що підтверджують наявність необхідної кількості трудових ресурсів необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт.

Як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 жовтня 2021 року №3255016/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 15 вересня 2021 року, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що відповідно акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підприємством не надано первинні документи (договора ЦПХ, Повідомлення про прийняття працівників на роботу), що підтверджують наявність необхідної кількості трудових ресурсів необхідних для виконання зазначених обсягів будівельних робіт.

2. У свою чергу, як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334205/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30 вересня 2021 року, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що встановлено, що обсяг виконаних робіт згідно наданих актів приймання виконаних робіт не відповідає наявній інформації, зазначеній у податкових накладних.

Як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334207/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30 вересня 2021 року, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що встановлено, що обсяг виконаних робіт згідно наданих актів приймання виконаних робіт не відповідає наявній інформації, зазначеній у податкових накладних.

Як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2021 року № 3334206/41525331 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 30 вересня 2021 року, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що встановлено, що обсяг виконаних робіт згідно наданих актів приймання виконаних робіт не відповідає наявній інформації, зазначеній у податкових накладних.

3. У свою чергу, як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 липня 2021 року № 57470 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, підставою для відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку "Учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ".

Як випливає із рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 жовтня 2021 року № 78233 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, підставою для відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку "Неспростована інформація, учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ".

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача викладені у пунктах 1-4, 5-10 між собою не є похідними від вимог, викладених у пунктах 11-13 в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК НОВОБУДГРУП" до Головне управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам пункту 23 частини першої статті 4, статті 160 Кодексу адміністративного суду України.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко