Ухвала

від 06.12.2021 по справі 1.380.2019.003297

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа №1.380.2019.003297

адміністративне провадження №К/9901/41267/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №1.380.2019.003297 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми Р №0007371402 за платежем: податок на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1315926,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 328982,00грн на загальну суму 1644907,00грн; форми Р №0007381402 за платежем: податок на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1361345,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 340336,00 грн., на загальну суму 1701681,00грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Львівській області 10.11.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак ухвалами від 13.01.2021, від 09.03.2021, від 15.04.2021, від 02.06.2021, від 26.07.2021 та від 23.09.2021 касаційні скарги були повернуті, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

Звертаючись з касаційною скаргою всьоме Головне управління Державної податкової служби у Львівській області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 13.01.2021, від 09.03.2021, від 15.04.2021, від 02.06.2021, від 26.07.2021, від 23.09.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Так у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №1.380.2019.003297 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №826/7614/15.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Крім того, податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄРДПОУ 43143039) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №1.380.2019.003297.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №1.380.2019.003297 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №1.380.2019.003297 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна консалтингова компанія до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код ЄРДПОУ 43143039) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова