Ухвала

від 01.12.2021 по справі 200/5852/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2021 р. Справа №200/5852/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю: представника позивача - Шатілова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці

до Приватного підприємства ВЕМ

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «ВЕМ» , в якому просить суд у зв`язку із загрозою життю людей застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з заповнення балонів зрідженим вибухонебезпечним газом, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка для відпуску скрапленого газу зав. № 7127; насосний агрегат зав. № 790002; паливо роздавальні колонки зав. № 128493В, зав. № 136836А, розташованого за адресами: 87430, Донецька область, Мангушський район, с. Приміське, вул. Комарова, буд. 19, 87430, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Щастя, буд. 51.

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 12 липня 2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 23 листопада 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 1 грудня 2021 року.

1 грудня 2021 року в підготовче засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 1 грудня 2021 року без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання у справі.

Під час підготовчого провадження судом поставлено на обговорення клопотання відповідача від 22 листопада 2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - копії повідомлення відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління ГУНП області від 17 листопада 2021 року № 11825/105/02-21 та витягу з ЄРДР від 15 листопада 2021 року щодо кримінального провадження 12021052710000252 (а.с. 247 т. 2), яке обґрунтовано тим, що за зверненням директора ПП ВЕМ відділом поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області порушено кримінальне провадження № 12021052710000252 відносно посадових осіб Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці України, якими здійснювалась позапланова перевірка 5 квітня 2021 року на АЗС ПП ВЕМ , за результатами якої складено Акт від 6 квітня 2021 року № 5.4-12/012, який є підставою адміністративного позову, що розглядається в рамках даного судового провадження.

Представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи зазначених документів, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вказані документи не мають відношення до предмету справи, так як заява про правопорушення направлялась відповідачем лише 15 листопада 2021 року, а перевірка проводилась у квітні 2021 року. Також зазначив, що вказані документи не спростовують зазначених у позові правопорушень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Згідно наданих документів слідчим відділенням ВП № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021052710000252 за заявою директору ПП ВЕМ ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці України. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.

В межах адміністративної справи № 200/5852/21 позовні вимоги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці спрямовані на застосуванні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у зв`язку із виявленими під час перевірки у квітні 2021 року порушеннями.

Згідно наданих відповідачем матеріалів та пояснень, заява до органу поліції була подана у зв`язку із неправомірними (на переконання відповідача) діями посадових осіб позивача саме під час перевірки ПП ВЕМ у квітні 2021 року.

Суд зауважує, що заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про долучення до справи додаткових доказів та посилаючись на відсутність у зазначених доказах відомостей про дату проведення перевірки, позивачем не надано суду докази на підтвердження того, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці проводились інші перевірки відповідача, і що саме стосовно цих перевірок подавалась заява.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дата порушення досудового розслідування у кримінальному провадженні після дати проведеної перевірки не свідченням про її правомірність, а у випадку визнання перевірки такою, що здійснена із порушенням чинного законодавства, ставиться під питання правомірність рішень, прийнятих суб`єктом владних повноважень на підставі вказаної перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про долучення до справи додаткових доказів, оцінка яким буде надана судом у рішення, прийнятому по суті справи.

Також у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про залишення без розгляду його раніше поданого (20 липня 2021 року) клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 180-181 т. 1), суд зазначає, що КАС України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду клопотань, щодо яких надійшла заява про залишення їх без розгляду.

Разом із цим відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги неврегульованість КАС України питання щодо залишення без розгляду клопотань, щодо яких надійшла заява про залишення їх без розгляду, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин аналогію закону.

Відповідно, клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження від 20 липня 2021 року - підлягає задоволенню, а клопотання від 20 липня 2021 року про зупинення провадження у справі - підлягає залишенню без розгляду.

Також в матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 5 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом розгляду адміністративної справи № 200/8341/21 (а.с. 204-206 т. 1).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справи (№ 200/8341/21) за позовом ПП ВЕМ до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 13 квітня 2021 року та про визнання незаконними та протиправними дій Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 5 квітня 2021 року по 6 квітня 2021 року на Приватному підприємстві ВЕМ на автозаправних станціях, розташованих в с. Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19 Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі Направлення від 1 квітня 2021 року № 114/5.4.

Враховуючи, що в межах адміністративної справи № 200/5852/21 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці заявляються вимоги про усунення порушень, встановлених посадовими особами управління під час перевірки ПП ВЕМ у квітні 2021 року, правомірність якої оскаржується в межах адміністративної справи № 200/8341/21, існують підстави для зупинення справи № 200/5852/21.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши наступне.

Відповідач не обґрунтував - які саме обставини, підстави, факти не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У п.п. 35, 36 Постанови Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 жовтня 2019 року по справі № 800/330/17 зазначено, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися па об 'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У матеріалах справи наявні всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за наявності всіх необхідних доказів та відповідних пояснень для оцінки та встановлення обставин справи є намаганням затягнути розгляд справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства ВЕМ до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 13 квітня 2021 року № 5.4-12/009, визнання незаконними та протиправними дій Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 5 квітня 2021 року по 6 квітня 2021 року на підставі направлення від 1 квітня 2021 року № 114/5.4 (а.с. 207-217 т. 1, а.с. 20 т. 2) .

В межах адміністративної справи № 200/5852/21 розглядаються позовні вимоги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про застосувати до Приватного підприємства «ВЕМ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з заповнення балонів зрідженим вибухонебезпечним газом, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для заявлення даного позову слугував акт перевірки від 6 квітня 2021 року № 5.4-12/012, що був складений за результатом перевірки посадовими особами позивача в період з 5 квітня 2021 року по 6 квітня 2021 року діяльності Приватного підприємства ВЕМ на автозаправних станціях, розташованих в с. Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19 Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що підставою подання Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці адміністративного позову про застосування до Приватного підприємства «ВЕМ» заходів реагування, що розглядається в межах даної справи, є акт, складений за результатом перевірки відповідача, правомірність проведення якої є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (справі № 200/8341/21), беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2, ст. 242 КАС України, суд вважає, що адміністративну справу № 200/5852/21 неможливо розглянути справедливо, неупереджено та обґрунтовано до вирішення адміністративної справи № 200/8341/21.

Як наслідок, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 44, 72, 79, 90, 166, 167, 181, 205, 236, 240, 242, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства ВЕМ про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи додаткові докази - копію повідомлення відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління ГУНП області від 17 листопада 2021 року № 11825/105/02-21 та витягу з ЄРДР від 15 листопада 2021 року щодо кримінального провадження 12021052710000252.

3. Клопотання Приватного підприємства ВЕМ про зупинення провадження у справі від 20 липня 2021 року - залишити без розгляду.

4. Клопотання Приватного підприємства ВЕМ про зупинення провадження у справі від 5 жовтня 2021 року - задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятими за результатом розгляду адміністративної справи № 200/8341/21.

6. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у підготовчому засіданні в присутності представника позивача.

7. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

8. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

9. Учасник справи, якому ухвала суду, складена в повному обсязі, не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

10. Повний текст ухвали складено та підписано 6 грудня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна