Ухвала

від 08.12.2021 по справі 320/11135/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м. Київ №320/11135/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Казьміної Я.О., за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства МХП

до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками

податків

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство МХП із позовом до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС України щодо ненадання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ МХП надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 34551313,23 грн.; зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС України з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ МХП надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в сумі 34551313,23 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 замінено відповідача в адміністративній справі №320/11135/20 - Офіс великих платників податків ДПС на його процесуального правонаступника - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Сторони участі повноважних представників у черговому судовому засіданні 08.12.2021 не забезпечили.

Представником позивача подано до суду письмову заяву від 18.11.2021 (вх. №41913/21 від 19.11.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою ПрАТ МХП від позову, у якій зазначено, зокрема, клопотання про розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 08.12.2021 без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою представників сторін, на підставі частини дев`ятої статті 205 та частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено провести судове засідання без участі сторін та без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста).

З огляду на подання представником позивача заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, зважаючи на відсутність передбачених статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для неприйняття відмови позивача від позову, а також враховуючи відсутність у довіреності представника ПрАТ МХП від 25.07.2019, яким підписано заяву про відмову від позову, будь-яких застережень щодо відсутності у нього такого права, суд дійшов висновку про прийняття відмови ПрАТ МХП від позову в адміністративній справі №320/11135/20.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, провадження в адміністративній справі №320/11135/20 за позовом приватного акціонерного товариства МХП до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Також, у заяві про відмову від позову представником позивача заявлено клопотання про повернення позивачу судового збору.

За приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 0 8.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в адміністративній справі №320/11135/20 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, яку прийнято судом, відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПрАТ МХП від позову в адміністративній справі №320/11135/20 за позовом приватного акціонерного товариства МХП до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/11135/20 за позовом приватного акціонерного товариства МХП до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам сторін) у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.