Ухвала

від 30.11.2021 по справі 766/17263/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17263/20

н/п 1-кс/766/11072/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПП «Наш Кран» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2021 року представник ПП «Наш Кран» звернуласядо слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ОСОБА_3 від 13.09.2021 р про закриття кримінального провадження, №12020230030001690 від 30.09.2020 р.

Також просить зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні та провести досудове розслідування.

Обґрунтування скарги.

29.09.2020 р. ПП «Наш кран» звернулося до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, посадовими особами ТОВ «Алекс-Авто-Транс». А саме, ПП «Наш кран» зазначало, що директор ТОВ «Алекс-Авто-Транс» було вчинено незаконне, всупереч договору застави, відчуження заставного майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

За вказаною заявою 30.09.2020 р. внесено відомості до ЄРДР за №12020230030001690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

ПП «Паш кран» неодноразово зверталось із запитами щодо стану досудового розслідування кримінального провадження, однак жодної відповіді отримано не було.

Лише 25.11.2021 року ПП «Наш кран» стало відомо про те, що вказане кримінальне провадження було закрито й до цього часу, всупереч вимог чинного законодавства, заявникові не направлялась. Про її наявність дізналися лише 25.11.2021 р.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові мотивувальна частина взагалі відсутня, не зазначено, які слідчі дії було вчинено для належного проведення розслідування, тощо. Оцінка зібраних під час досудового розслідування доказів відсутня.

При цьому, ПП «Паш кран» першочергово посилалось на незаконні дії зі заставним майном, які полягали у незаконній перереєстрації транспортного засобу. Однак, слідчим не встановлювались обставини за яких така перереєстрація стала можливою, незважаючи на заборону відчуження рухомого майна, не було встановлено осіб, які здійснювали відчуження заставного майна, посадових осіб ТОВ «Алекс-Авто-транс», не проведено їх допит, в тому числі не проведено допит особи, яка на даний час є власником автомобіля, не встановлено за яких підстав ним був придбаний автомобіль, чи відомо йому, що майно перебувало раніше у власності юридичної особи та на нього було встановлено заборону відчуження.

Сторони:

Представник скаржника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надав матеріали кримінального провадження №12020230030001690 від 30.09.2020 року, що свідчить про його обізнаність із судовим розглядом скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №12020230030001690, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли спростованні всі доводи заявника про те, що було вчинено кримінальне правопорушення. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії та процесуальні дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає інформація про те, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні та, що в ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини надійшла заява представника ПП «Наш кран» про вчинене кримінальне правопорушення.

Також зазначено, що «проведеним розслідуванням встановлено, що у майновому спорі між ПП «Наш кран» та ТОВ «Алекс-Авто-Транс» наявні ознаки цивільно-правових відносин».

Незрозуміло на підставі чого слідчий дійшов такого висновку, адже слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування, ним не вчинено жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Але відсутність події кримінального правопорушення має бути доведена, а цього при досудовому розслідуванні зроблено не було.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду, оскільки постанову дізналася про наявність постанови лише 25.11.2021 року, відомостей про раніше направлення вказаної постанови органом досудового розслідування суду не надано.

Щодо вимоги «зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні та провести досудове розслідування», то вона не потребує додаткового рішення, оскільки скасування постанови про закриття саме по собі означає поновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.09.2020 року за №12020230030001690.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1