Ухвала

від 06.12.2021 по справі 601/2954/21

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2954/21

Провадження № 1-кс/601/975/2021

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу представника потерпілого - релігійної громади «Святої Праведної Анни» села Кути Шумського району Тернопільсько Кременецької єпархії Української Православної Церкви в особі керівника (настоятеля) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Кременецької окружної прокуратури від 08.11.2021 року у кримінальному провадженні № 12017210200000025,

з участю:представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник Релігійної громади «Святої Праведної Анни» с. Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української православної церкви в особі керівника (настоятеля) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову Кременецької окружної прокуратури від 08.11.2021 у кримінальному провадженні 12017210200000025, про порушення розумних строків. Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 12017210200000025 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 178, ст. 179 КК України. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження представником потерпілого встановлено, що з січня 2020 року слідчий ОСОБА_5 не вчинив жодної слідчої дії під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тому Релігійна громада «Святої Праведної Анни» с. Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії УПЦ подала скаргу до керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області з приводу порушення слідчим поліції СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розумних строків у кримінальному провадженні №12017210200000025 від 09.02.2017. Однак заступник керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволені скарги. Вважає, що постанова Кременецької окружної прокуратури від 08.11.2021 про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 12017210200000025 від 09.02.2017 є необґрунтованою та незаконною, винесена всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови у задоволенні скарги захисника.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить скасувати постанову заступника керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12017210200000025 від 09.02.2017 та зобов`язати останнього вирішити питання щодо надання вказівки прокурору у кримінальному провадженні № 12017210200000025 щодо строків вчинення певних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень з врахуванням об`єктивної можливості провести досудове розслідування в розумні строки.

Заступник керівника Кременецької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та день слухання скарги Кременецька окружна прокуратура повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.306КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Так, частинами першою-другою статті 308КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 12017210200000025 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.179, ст.178 КК України.

01 листопада 2021 року Релігійна громада «Святої Праведної Анни» с. Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії УПЦ подала скаргу до керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області з приводу порушення слідчим поліції СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розумних строків у кримінальному провадженні № 12017210200000025 від 09.02.2017.

Постановою заступника керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08.11.2021 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017210200000025 від 09.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178, ст.179 КК України та бездіяльність процесуального керівника у вказаному провадженні відмовлено.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Прокурором не було надано слідчому судді жодних відомостей в підтвердження вчинення ним контролю за проведенням слідчих та процесуальних дій. На день розгляду скарги у слідчого судді відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення в цьому питанні з тим, щоб використовувати строки досудового розслідування з достатньою ретельністю. Крім того, прокурором не представлено жодного доказу в обґрунтування мотивів прийняття постанови від 08.11.2021 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 .. Отже, прокурор, рішення якого оскаржується у цій справі, не скористався своїм правом на самостійне відстоювання його правової позиції, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, та обґрунтування дотримання розумних строків проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень під час цього досудового розслідування.

За таких умов, зважаючи на те, що прокурором не надано жодного доказу в підтвердження підстав для відмови у задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017210200000025, слідчий суддя під час прийняття рішення зважає на відомості, надані виключно стороною скаржника.

Крім того, ч. 5 ст.110КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Слідчий суддя вважає, що винесена заступником керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 постанова від 08.11.2021 не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, а саме зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивування відмови прокурор лише зазначає, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проводяться вчасно, без порушення розумних строків, з метою повного та всебічного розслідування слідчим вживаються заходи щодо встановлення обставин кримінального правопорушення та винних осіб, а тому на даному етапі розслідування підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, не встановлено. Відтак через невідповідність постанови прокурора від 08.11.2021 вимогам ст. 110 КПК України, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та зобов`язання уповноваженої особи Кременецької окружної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2021 та винести мотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу представника потерпілого - релігійної громади «Святої Праведної Анни» села Кути Шумського району Тернопільсько Кременецької єпархії Української Православної Церкви в особі керівника (настоятеля) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Кременецької окружної прокуратури від 08.11.2021 року у кримінальному провадженні № 12017210200000025 задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08.11.2021.

Зобов`язати уповноважену особу Кременецької окружної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 01.11.2021, у порядку передбаченому ст.308КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1