Ухвала

від 08.12.2021 по справі 640/18568/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18568/18

адміністративне провадження № К/9901/42229/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМТ Електронікс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 позов ТОВ "ЕМТ Електронікс" задоволено: визнано протиправним та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 06.08.2018 № 0496421213 та № 0496411213; вирішено питання судових витрат.

09.09.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте у зв`язку з обмеженим фінансуванням витрат на сплату судового збору, первинна апеляційна скарга повернута відповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, а також документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

13.10.2021 ГУ ДПС було направлено на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване скрутним майновим станом ГУ ДПС, що перешкоджало сплаті судового збору у межах визначеного законодавством строку на звернення до суду із апеляційною скаргою та зумовило повернення попередньо поданої у визначений КАС України строк апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

22.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Апеляційний суд не дав належної оцінки доводу відповідача щодо обмеженого фінансування витрат на сплату судового збору, що стало підставою для повернення первинної апеляційної скарги ГУ ДП у цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 апеляційну скаргу відповідача було повернуто, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко