Ухвала

від 07.12.2021 по справі 686/25766/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25766/21

Провадження № 1-кс/686/12242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 120212400000000538 від 25.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021року старшийслідчий відділу розслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ Опус-Авто код ЄДРПОУ 33177208, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3, з метою відшукання та вилучення оригіналів наступних речей та документів: мобільного телефону директора ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 , декларації про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020, документів, на яких міститься зразки підпису ОСОБА_5 в кількості не менше 15-и аркушів.

В обґрунтуванняданого клопотаннязазначено, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УСБУ в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки відповідно до яких посадові особи одного із суб`єктів підприємницької діяльності на території Хмельницької області склали завідомо недостовірний офіційний документ, які подали до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 державним реєстратором Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_6 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020 зареєстровано за ТОВ «Опус-Авто» право власності на комплекс для обслуговування автомобілів і автосалон та два складських приміщення загальна площа яких становить 1694.1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у реєстрі ДАБІ та Єдиному державному реєстрі у сфері будівництва відсутня інформація щодо вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020, що свідчить про службове підроблення вказаної декларації керівником ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 , оскільки декларація про готовність об`єкта до експлуатації затверджується підписом керівника підприємства, установи, організації та після реєстрації в органах ДАБІ подається керівником або уповноваженою особою, яка діє на підставі нотаріально завіреного доручення, до державного реєстратора для реєстрації права власності на завершений об`єкт будівництва.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів декларації про готовність об`єкта до експлуатації за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020, які перебувають у володінні Війтовецької об`єднаної територіальної громади (місцезнаходження: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України 4), яка супровідним листом від 12 листопада 2021 року була відправлена до вище вказаної установи для організації її виконання.

22.11.2021 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист за підписом начальника ЦНАП Війтовецької об`єднаної територіальної громади про надання належним чином завірених копій реєстраційної справи на комплекс для обслуговування автомобілів та автосалон за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2063838268101) з метою виконання вище вказаної ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів.

В ході проведення досудового розслідування в установленому законом порядку отримано відомості про те, що комунікація між державним реєстратором Війтовецької селищної ради ОСОБА_6 та директором ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрацій приватної форми власності на комплекс для обслуговування автомобілів і автосалон та два складських приміщення, загальна площа яких становить 1694.1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відбувалась за допомогою засобів мобільного зв`язку, що підтверджується тим, що в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно вище зазначеного об`єкту нерухомого майна, відсутній підпис заявника ОСОБА_5 .

У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено місце знаходження ТОВ Опус-Авто код ЄДРПОУ 33177208: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3.

Згідно положень наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчого дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З метою проведення подальших судових експертиз, зокрема судово-почеркознавчої та комп`ютерно-технічної, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, з метою відшукання та вилучення оригіналів наступних документів та речей: мобільного телефону директора ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 , декларації про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020, документів на яких міститься зразки підпису ОСОБА_5 в кількості не менше 15-и аркушів, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування ТОВ Опус-Авто код ЄДРПОУ 33177208, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3.

Необхідність вилучення оригіналів вище зазначених документів та речей пояснюється тим, що вони являються предметом дослідження почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи, що зобов`язує в наданні до розпорядження відповідного судового експерта оригіналів вище зазначених речей та документів».

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до клопотання матеріалів убачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120212400000000538 від 25.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа посадовою особою одного із суб`єктів підприємницької діяльності на території Хмельницької області, який у подальшому подав до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання документів, на яких міститься зразки підпису ОСОБА_5 в кількості не менше 15-и аркушів, не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що будь-яких обґрунтувань на підтвердження неможливості отримати документи у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих та/або процесуальних дій, в тому числі шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання не містить. Також і у судовому засіданні слідчим не обґрунтовано того, що доступ до документів із вільними зразками підпису директора ТОВ «Опус-Авто» неможливо здобути шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що відшукання документів, на яких міститься зразки підпису з метою подальшого проведення за їх допомогою експертизи не відповідає тій меті обшуку, яка визначена ст. 234 КПК України - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Також слідчим, у порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого у судовому засіданні на те, що у разі звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, документи із зразками підпису ОСОБА_5 будуть знищені, оскільки це є лише припущенням, яке жодним чином не підтверджено. На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 у ході виконання ним як директором ТОВ «Опус-Авто» керівних функцій, підписує ряд документів кадрового, бухгалтерського, фінансового характеру тощо, які подаються у тому числі і до інших органів державної влади, контрагентів за договорами, а тому ризик їх знищення не є доведеним.

Оцінюючи наведені слідчим обґрунтування клопотання в частині необхідності відшукання мобільного телефону директора ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Слідчий вказує, що комунікація між державним реєстратором Війтовецької селищної ради ОСОБА_6 та директором ТОВ «Опус-Авто» ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрацій приватної форми власності на комплекс для обслуговування автомобілів і автосалон та два складських приміщення, загальна площа яких становить 1694.1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відбувалась за допомогою засобів мобільного зв`язку, а отже є необхідність у його відшуканні з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Однак, факт телефонних з`єднань та їх тривалість між ОСОБА_5 та державним реєстратором Війтовецької селищної ради ОСОБА_6 може бути перевірений шляхом отримання тимчасового доступу до володільця документів оператора мережі мобільного зв`язку, який на сьогодні не отримано. В той час як про інші відомості, які містяться у відшукуваному телефоні, їх значення у кримінальному провадженні та можливість використання у подальшому як доказів, слідчим не зазначено. Також не обґрунтовано мету та завдання комп`ютерно-технічної експертизи вказаного пристрою.

Клопотання вчастині наданнядозволу напроведення обшукуз метоювідшукання декларації про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020 не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що слідчим у порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено того, відшукувані речі знаходяться у приміщенні ТОВ Опус-Авто код ЄДРПОУ 33177208, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3, а також того, що доступ до вказаного документу неможливо здобути шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Так, згідно п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України», заява № 17318/06 для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно показань допитаної 04.12.2021 як свідка ОСОБА_7 , остання повідомила, що після перевірки та сканування документів, поданих з метою державної реєстрації речових прав, в тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, вона повернула їх своєму знайомому, який і звертався для вчинення реєстраційної дії, з ОСОБА_5 спілкувалася по телефону.

Також, за змістом повідомлення начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 № 72/8/202/9581 від 11.11.2021, направленого слідчому ОСОБА_3 , проведеними заходами встановлено, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020 на комплекс для обслуговування автомобілів і автосалону, два складських приміщення по АДРЕСА_1 може зберігатися у невстановлених осіб, що за дорученням ОСОБА_5 здійснювали подачу вказаної декларації до державного реєстратора, хоча повинна зберігатися у ОСОБА_5 .

Отже, сам факт підписання від імені ОСОБА_5 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, не свідчить про її фактичне знаходження за місцем розташування ТОВ Опус-Авто.

Посилання слідчого на те, що разі звернення, та у подальшому проведення, тимчасового доступу до вказаного документу, є ризик розголошення даних досудового розслідування та знищення декларації, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки про те, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020 є предметом, який становить певний інтерес правоохоронних органів ОСОБА_5 уже відомо.

Про вказане свідчить запит від 01.09.2021 № 72/8/202/7836 про надання інформації та завіреної копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта за серією та номером ХМ141200721811 від 02.03.2020, який був направлений ОСОБА_5 заступником начальника УСБУ у Хмельницькій області та відповідь на нього адресата, які містяться у матеріалах оглянутого слідчим суддею кримінального провадження.

Самостійною та окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання є також і те, що слідчим у порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено особу, якій належить приміщення, у якому розташоване ТОВ Опус-Авто та не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин. Доданий до матеріалів клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить лише інформацію про місцезнаходження ТОВ Опус-Авто та не є доказом належності приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3 певним особам.

З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9 ОСОБА_10