Постанова

від 28.11.2021 по справі 910/7981/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/7981/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.11.2021 року у справі №910/7981/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021, повний текст якого складено 01.07.2021

у справі №910/7981/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до 1.Міністерства оборони України, 2.Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва, 3.Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: 1.Військова частина НОМЕР_1 , 2. Військова частина НОМЕР_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 3.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 55-А"

про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі ТОВ БК "Міськбудінвест", позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач-1), Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - відповідач-2) та Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 55-А", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про зобов`язання відповідачів надати безперешкодний доступ представників позивача на частину земельної ділянки (кадастровий номер 69:012:0102), яка обмежена зовнішньою стіною будівлі 3 КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ згідно схеми - Додатку до додаткової угоди №7, для виконання робіт зі встановлення огородження, влаштування кругового проїзду та благоустрою прибудинкової території об`єкту "Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для надання доступу до спірної земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідачів, для виконання позивачем робіт з влаштування кругового проїзду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2021 у справі №910/7981/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові дійшов висновку, що позивачем не наведено відомостей та доказів, що у відповідачів виник обов`язок надати позивачу спірну земельну ділянку для облаштування кругового проїзду; матеріали справи не містять доказів встановлення права сервітуту позивачу щодо земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ БК "Міськбудінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 22.06.2021 у справі № 910/7981/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: незастосування судом закону, який належить застосувати; порушено норми процесуального права щодо належної оцінки доказів.

На переконання ТОВ БК "Міськбудінвест" суд першої інстанції залишив поза увагою порушення п. 15.3.1, п. 15.3.7 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій»; не надав належної оцінки доводам та доказам позивача.

Скаржник вважає, що з урахуванням вказаних ДБН Б.2.2- 12:20192019 «Планування і забудова територій» (що передбачають забезпечення під`їзду пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів) та наявністю погодженого зобов`язання між замовником будівництва та позивачем про влаштування кругового проїзду, відповідачі зобов`язані надати доступ до облаштування останнього.

До Північного апеляційного господарського суду від Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління через відділ документального забезпечення надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання навела аргументи проти вимог апеляційної скарги, зокрема такі.

Відповідач 3 наголошує, що наданим ТОВ БК "Міськбудінвест" коригуванням проектної документації передбачалася зміна об`ємно-планувальних рішень лише житлового будинку, натомість жодних умов для улаштування кругового під`їзду за рахунок спірної земельної ділянки не передбачалося.

Згідно з інформацією Державного реєстру прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001 перебуває у комунальній власності та в оренді Центрального територіального управління капітального будівництва.

На переконання Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління, помилковим є посилання позивача на положення п. 3.7.3 Додаткової угоди № 7 від 25.04.2016, оскільки цією угодою передбачено лише обов`язок Міністерства оборони в особі Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів на об`єкті по проспекту Перемоги, 55 у м. Києві, а не встановлено зобов`язання щодо облаштування кругового проїзду чи благоустрою прибудинкової території об`єкта. Водночас Схема засобів, задіяних при пожежогасінні М 1:500 не є додатком до Додаткової угоди № 7 від 25.04.2016, на чому наполягає позивач.

У запереченнях, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 через відділ документального забезпечення, остання спростувала арґументи апеляційної скарги з огляду на те, що:

- заявлена у позові огорожа навколо військового містечка № 27 навпроти зовнішньої стіни будівлі 27/11 (3 КЖ) не підлягає перенесенню;

- рішень посадових осіб Міністерства оборони України щодо збільшення площі земельної ділянки для будівництва житлового будинку до відома Військової частини НОМЕР_1 не доводилися;

- задоволення позову та знесення бетонної огорожі призведе до зміни меж контрольованої території військового містечка та позбавить фактичного користування частини належної земельної ділянки оборонного призначення.

Ухвалою від 19.07.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Суліма В. В., суддів: Владимиренко С. В., Ходаківської І. П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ БК "Міськбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/7981/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2021 об 11 год 40 хв.

У зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В. В., судді: Майданевич А. Г., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 через задоволення заяви про самовідвід суддів Суліма В. В., Владимиренко С. В., Майданевича А. Г. від розгляду апеляційної скарги ТОВ БК "Міськбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 року у справі № 910/7981/19, матеріали справи передано для здійснення визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою.

За наслідками проведення перерозподілу справи № 910/7981/19 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М. Л.; судді: Хрипун О. О., Кравчук Г. А.

Ухвалою від 20.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ БК "Міськбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/7981/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М. Л., судді: Хрипун О. О., Кравчук Г. А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2021 об 11 год 00 хв.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М. Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному, розгляд апеляційної скарги перепризначено на 29.11.2021 об 11 год 00 хв.

13.09.2021 до апеляційного господарського суду від ТОВ БК "Міськбудінвест" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальної громади м. Києва, від імені якої діє Київська міська рада, з огляду на те, що рішення у справі зачіпає права та інтереси останньої.

13.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії рішення Київської міської ради від 10.06.2021 «Про надання об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 55-А» у постійне користування земельної ділянки для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на просп. Перемоги 55-а у Солом`янському районі міста Києва»; інформацію з ДЗК та QR кодом, який відсилає до меж земельної ділянки на Публічній кадастровій карті; копію листа Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики ЗСУ від 08.06.2021; копію абрису земельної ділянки.

На переконання позивача зазначені докази підтверджують, що проїзд, доступ до якого бажає отримати ТОВ БК "Міськбудінвест", відповідачам не належить; спірна земельна ділянка не сформована, належить територіальній громаді м. Києва.

11.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшли заперечення щодо клопотання про долучення доказів, доданих до апеляційної скарги ТОВ БК "Міськбудінвест".

У запереченнях відповідач-3 вказує, що докази, які скаржник просить долучити до матеріалів справи - в частині зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001, без зміни площі, яка межує з зазначеним позивачем будинком та на якій розташоване військове містечко № 27, не існували на момент прийняття рішення судом першої інстанції, а отже не можуть бути долучені в межах апеляційного перегляду.

29.11.2021 колегія суддів, розглянувши в судовому засідання клопотання ТОВ БК "Міськбудінвест" про долучення доказів до матеріалів справи, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки, по-перше, клопотання подане скаржником за межами встановленого в ухвалі суду строку, а наведені в клопотанні причини пропуску такого строку не свідчать про об`єктивну неможливість вчинення ним відповідної дії у встановлений судом строк; по-друге, скаржником відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України не надано доказів, які б безумовно підтверджували неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, в останнього було достатньо часу для вчинення відповідних дій, а в силу положень ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; по-третє, деякі додані скаржником до клопотання докази, датовані після прийняття оскаржуваного судового рішення, а відповідно до правої позиції Верховного Суд, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (вказана правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 16.12.2020 у справі №908/1908/19).

Окрім того, розглянувши у цьому ж судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальної громади м. Києва, колегія суддів, беручи до уваги підстави відмови у задоволенні клопотання про долучення доказів та оскільки прав та інтересів територіальної громади м. Києва оскаржуване судове не зачіпає, вирішила залишити вказане клопотання без задоволення.

29.11.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники відповідача 3 та третьої особи 1 проти вимог апеляційної скарги заперечили та просили залишити скаргу без задоволення.

Інші учасники справи наданим процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 29.11.2021, не з`явилися, представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 10.01.2001 року між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі - Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг" (далі - Підприємство) укладено Генеральну угоду про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (далі - Генеральна угода).

Згідно з п 2.1. Генеральної угоди предметом є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва згідно з одержаними в установленому законом порядку проектно-кошторисними документаціями, зокрема, житлового комплексу по проспекту Перемоги у місті Києві (військове містечко №27, площа земельної ділянки - 5,42 га).

Загальна площа кожного житлового комплексу (будинку, квартири) уточнюється після одержання проектно-кошторисних документацій шляхом укладання додаткових угод, проведення технічної інвентаризації, отримання довідки інвентаризації з Київського міського бюро технічної інвентаризації (пункт 2.2. Генеральної угоди).

Відповідно до пункту 3.1. Генеральної угоди Підприємство здійснює в повному обсязі фінансування будівництва Об`єктів. Управління вносить свою пайову участь в будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених пунктом 4.1. Генеральної угоди.

Згідно з пунктом 4.1. Генеральної угоди Управління зобов`язане, зокрема, виконати разом з Підприємством всі необхідні дії для відведення земельних ділянок Київською міською радою народних депутатів в м. Києві для будівництва Об`єктів, виконувати в повному обсязі функції замовника у відповідності з даним договором та діючим законодавством.

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 12.11.2004 року до Генеральної угоди її сторони, у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, домовилися про заміну замовника у Генеральній угоді про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 10.01.2001 року з Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) на Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1 від 12.11.2004 року до Генеральної угоди сторони погодили попередні техніко-економічні показники Об`єкта - житлового комплексу по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки - 5,42 га).

Згідно з Додатковою угодою №2 від 10.09.2007 року до Генеральної угоди (укладеною в судовому порядку відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року в справі № 31/436), у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, сторони домовилися про заміну замовника будівництва житлових комплексів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки - 5,42 га) згідно Генеральної угоди з Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ) на Міністерство оборони України в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.

Додатковою угодою №3 від 04.02.2010 року до Генеральної угоди внесено зміни, за умовами яких сторони домовилися про заміну сторони у Генеральній угоді з Міністерства оборони України на Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 4 від 11.04.2011 року до Генеральної угоди з моменту набуття нею чинності Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг" передає, а ТОВ БК "Міськбудінвест" приймає на себе всі права та обов`язки, що на момент укладення цієї Додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг" як стороні Генеральної угоди.

Умовами Додаткової угоди №5 від 09.04.2012 року до Генеральної угоди її сторони узгодили порядок дострокової передачі Управлінню його частки у житловому комплексі по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві згідно з Генеральною угодою.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 25.09.2014 року до Генеральної угоди сторони домовилися про заміну сторони замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві у Генеральній угоді з Центрального територіального управління капітального будівництва на Міністерство оборони України. Функції замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві на виконання умов Генеральної угоди здійснює Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №7 від 25.04.2016 року до Генеральної угоди сторони визначили, що функції замовника будівництва житлового будинку по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009 на виконання умов Генеральної угоди здійснює Міноборони в особі Центрального територіального управління капітального будівництва на підставі відповідної належним чином оформленої довіреності.

Вказаною Додатковою угодою №7 пункт 1.1. Генеральної угоди викладено у новій редакції, за якою предметом цієї Генеральної угоди є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації житлового комплексу з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.

Окрім того, Додатковою угодою №7, розділ ІІ Генеральної угоди доповнено підпунктом 2.3.5., за умовами якого сторони домовились про припинення подальших договірних правовідносин без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка №27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.

Пунктом 3.7.3. Додатково угоди №7 до Генеральної угоди сторони погодили, що Міноборони, в особі виконуючого функції замовника - Центрального територіального управління капітального будівництва, зобов`язується забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства України пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів в об`єкті по проспекту Перемоги 55 в м. Києві.

Водночас 05.08.2004 року між Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого остання передала, а Управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняло в платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 7 933 м2 (кадастровий номер: 8000000000:69:012:0009) з цільовим призначенням: для будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення, розташовану на проспекті Перемоги, 55 у Солом`янському районі міста Києва.

Суд установив, що зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Володічевим О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3603.

Окрім того, 15.07.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва укладено договір про поновлення на 5 років вищенаведеного договору оренди земельної ділянки, а також викладено його у новій редакції (орендарем визначено Центральне територіальне управління капітального будівництва).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. та зареєстрований в реєстрі за № 2883.

Суд установив, що зобов`язання за Генеральною угодою позивач виконав в повному обсязі, передавши Міністерству оборони України 125 квартир в смт Макарів Київської області, відповідно до актів прийому-передачі квартир №№ 1-11, а житловий комплекс по проспекту Перемоги, 55 у Солом`янському районі у місті Києві збудував та ввів в експлуатацію.

Згідно з матеріалами справи, після закінчення будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009, а також після створення власниками приміщень у цьому будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вказаний житловий будинок відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55-А від 04.12.2019 року ТОВ БК "Міськбудінвест" (забудовник) передало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги, 55-А".

Згідно з пунктами 2, 3 акту прийому-передачі від 04.12.2019 об`єкт складається з квартир у кількості 294 загальною площею 20 470,70 м2, нежилих вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень загальною площею 31 007,8 м2, підземного паркінгу на 234 машиномісця, загальною площею 10 712,50 м2.

З метою забезпечення благоустрою території житлового комплексу була здійснена реконструкція вхідних груп № 1 та №2 будівлі 27/11 на просп. Перемоги 55/2 в Солом`янському районі м. Києва, що підтверджується Актом прийому-передачі.

Позивач як одну з підстав позову вказав, що відповідно до Містобудівних умов, затверджених Департаментом містобудування та архітектури КМДА №459/14/12-3/009-14 від 29.10.2014 року передбачено мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, зокрема, у складі проекту необхідно передбачити зони для проїздів автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки тощо.

Покликаючись на п. 15.3.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» позивач наголошує на тому, що для проїзду пожежних автомобілів відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку має становити 9-11 метрів.

Круговий проїзд, за твердженнями позивача, має бути влаштовано на земельній ділянці 8000000000:69:012:0001, оскільки відповідно до п. 3.7.3. Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди Міністерство оборони України зобов`язалося забезпечити пропуск пожежних машин до об`єкту на проспекті Перемоги 55 в м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.

Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ листом №303/8/30/143 від 18.02.2019 року повідомило ТОВ БК "Міськбудінвест", що на виконання доручення заступника Міністерства оборони України від 12.12.2018 №21795/з та від 05.01.2019 №217/з вирішено здійснити поетапну заміну існуючої огорожі на нову та вказало про необхідність надання до Головного управління на узгодження план - графік виконання робіт.

Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України листом №303/328//7/55 від 13.03.2019 року проінформувало ТОВ БК "Міськбудінвест", що для влаштування благоустрою на території військового містечка № НОМЕР_3 за адресою: проспект Перемоги, 55, для забезпечення проїзду технологічного транспорту та влаштування огорожі необхідно надати список осіб, які будуть виконувати зазначені роботи з їх особистими даними для оформлення пропуску на території військового містечка.

Листами №124 від 05.03.2019 року та №142 від 14.03.2019 року позивач направив на адресу відповідача-2 план-графік та список осіб.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач наголошував на тому, що круговий проїзд на об`єкті не облаштовано.

З огляду на те, що проектом передбачено зміщення (проїзду) за межі ділянки (кадастровий номер 800000000069:012:0001, розміщена між будівлею 3 КЖ і житловим будинком по просп. Перемоги, 55/2 м. Київ), а відповідачі не надають такий доступ для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям, позивач звернувся до суду.

Суд в межах розгляду справи установив наступні обставини, що є визначальними для встановлення правомірності заявлених вимог.

Земельна ділянка площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009, на якій знаходиться вищенаведений будинок, межує, зокрема, із земельною ділянкою площею 15,9152 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0001 (спірна земельна ділянка) (цільове призначення: 15.01. Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і спору військового містечка № 27).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником військового містечка № НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Перемоги, 55 є Міністерство оборони України.

Обставини того, що земельні ділянки, на яких розміщені військові містечка є землями оборони не підлягають повторному доведенню, відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України, оскільки такі обставини встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 № 910/4266/16, що набрало законної сили.

При цьому, правомірність використання земельної ділянки військового містечка № 27 підтверджується рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 17 липня 1978 року №1028/2, згідно з яким за проектом Головного архітектурно-планувального управління м. Києва від 22.09.1978 №31484 відведено в користування квартирно-експлуатаційній частині Київського військового округу під існуюче вище військове училище ім. Фрунзе військове містечко №27».

Суд установив, що позивач розробив проект будівництва житлового комплексу, об`ємно-просторове та архітектурно-планувальне рішення якого передбачають під`їзд до будинку з круговим проїздом, а також комплексний благоустрій подвір`я та прилеглої території з озелененням і встановленням нової огорожі (позитивний висновок №6139 комплексної державної експертизи від 13.01.2011 року з додатком, додаток до експертного звіту №00-0867-14цБ від 08.04.2015 року).

Згідно з Позитивним висновком № 6139 комплексної державної експертизи від 13.01.2011 року з додатком щодо проекту «Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (додаток до експертного звіту № 00-0867-14цБ від 08.04.2015 року) встановлено: площа ділянки становить 0,7933 га.

У висновку у тому числі зазначено, що транспортне обслуговування передбачене з існуючого проїзду, з якого запроектовано під`їзд до будинку з круговим об`їздом, окремі в`їзди/виїзди до/з підземного паркінгу, на тераси.

Вказана у висновку площа в розмірі 0,7933 га відповідає розміру земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0009.

Згідно з матеріалами справи, в розділі ІІ Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди сторони додатково погодили підпункт 2.3.5., за умовами якого сторони вирішили припинити подальші договірні правовідносини без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка №27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачами здійснення ТОВ БК "Міськбудінвест" будівництва (влаштування кругового проїзду) на іншій земельній ділянці, ніж з кадастровим номером 8000000000:69:012:0009, площею 0,7933 га.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність зазначеного погодження відповідачами унеможливлює надання доступу позивачу до земельної ділянки, яка не включена сторонами до умов Генеральної угоди.

Окрім того, ще однією підставою позовних вимог позивач вважає пункт 3.7.3. Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди, яким сторони погодили, що Міноборони, в особі виконуючого функції замовника - Центрального територіального управління капітального будівництва, зобов`язується забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства України пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів в об`єкті по проспекту Перемоги 55 в м. Києві.

Доказів на підтвердження перешкоджання в доступі пожежних машин, зокрема, для гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів у вказаному житловому будинку надано не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення обов`язку пропуску пожежних машин не надає право позивачу безперешкодного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0001 для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям, на виконанні яких наполягає позивач.

Окрім того, в межах розгляду справи встановлено, що згідно з наказом начальника Центрального територіального управління капітального будівництва від 17.06.2016 «Про затвердження техніко-економічних показників новобудови пр-т Перемоги, 55 у Солом`янському районі м. Києва» площа земельної ділянки, відведена для будівництва - 0,7933 га.

При цьому, ні дослідженим судом Експертним звітом № 00-0867-14ЦБ від 08.04.2015 року та додатку до нього, ні Генеральним планом не визначено коригування площі земельної ділянки, відведеної під будівництво.

Окрім того, суд установив, що в Технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу 8000000000:69:012, обмеженого просп. Перемоги, вул. Полковника Шутова, вул. Виборзькою та вул. Миколи Василенка Солом`янського району м. Києва 2004 року сертифікованим інженером-землевпорядником Губою Олексієм Аркадійовичем складено план меж земельних ділянок військового містечка № 27 за Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу 8000000000:69:012 та зареєстрованої у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:69:012:0009.

Зміна встановлених зовнішніх меж земельних ділянок не передбачена жодним наданим сторонами до матеріалів справи документом.

Що стосується наявності Містобудівних умов, виданими Департаментом містобудування та архітектури КМДА №459/14/12-3/009-14 від 29.10.2014 року, які на переконання позивача є однією з підстав правомірності заявлення позовних вимог, то згідно з пунктом 4 зазначених Містобудівних умов передбачено, що розміщення об`єктів (в тому числі приямки, вхідні групи сходи, сходи та інші конструктивні елементи будівлі, дренажі, оглядові колодязі і мережі, що обслуговують будівлі) за межами червоних ліній та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій повинні бути без порушень меж землекористування.

Окрім того, в межах розгляду цієї справи судом узято до уваги обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 у справі № 910/10622/20, що набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, такі обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду справи № 910/10622/20 установлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001 знаходяться будівлі та споруди військового містечка № 27, які перебувають на балансовому обліку Київського квартирно-експлуатаційного управління та закріплені за структурними підрозділами Збройних Сил України та Міністерства оборони України та є режимним об`єктом з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 2 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1282, військове містечко - це майновий комплекс будівель, споруд, іншого нерухомого військового майна разом із житловим фондом, об`єктами соціальної та інженерної інфраструктури, які використовуються для його обслуговування, розміщений на відокремленій земельній ділянці, яка належить до категорії земель оборони.

Згідно із нормами Закону України "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" огорожа військового містечка є будівельною конструкцією, яка встановлюється з метою визначення території об`єкта, що охороняється, і призначена для запобігання несанкціонованому проникненню на об`єкт (обмеження доступу до нього).

Що стосується заяв позивача про пропозицію встановлення сервітуту, то як правильно зазначив суд першої інстанції, керуючись статтями 395, 401, 402 ЦК України, статтями 79-1, 98, 100 ЗК України, для оцінки судом як належного доказу сервітут має бути встановлений та зареєстрований у Державному земельному кадастрі.

Натомість сама лише пропозиція про встановлення сервітуту не є підставою для встановлення безперешкодного доступу до спірної земельної ділянки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності надання позивачу доступу до спірної земельної ділянки для виконання робіт з влаштування кругового проїзду, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Що стосується арґументів скаржника щодо неврахування п. 15.3.1, п. 15.3.7 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій», якими передбачено забезпечення проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у даному випадку має ураховуватися в обов`язковому порядку належність спірної земельної ділянки до земель оборони та віднесення військового містечка № 27 до режимного об`єкту, які позивач не бере до уваги. Натомість про такі обставини ТОВ БК "Міськбудінвест" було обізнане ще до початку будівництва. Окрім того, знесення бетонної огорожі, яка є безпосередньою перешкодою для облаштування кругового проїзду, призведе до зміни меж контрольованої території військового містечка та позбавить фактичного користування частини належної земельної ділянки оборонного призначення.

За результатами апеляційного перегляду справи порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2021 у справі № 910/7981/19 без змін.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/7981/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/7981/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/7981/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2021.

Головуючий суддяМ.Л. Яковлєв

СуддіО.О. Хрипун

Г.А. Кравчук