Ухвала

від 07.12.2021 по справі 904/2529/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2529/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від прокурора не зявився.

Від позивача Ярличенко І.В.

Від відповідача не з`явився

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. в частині того, що нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою :м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10 площею 826,7 м. кв. з реєстраційним номером об`єкта нерухомості майна - 1572448312101, є саме нежитловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10 загальною площею 843,5 м. кв. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 1572448312101.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач підтримав вимоги, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. позов задоволено повністю. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Джормакс-Інвест (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1572448312101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Джормакс - Інвест (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 52 646 грн. 50 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.20р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/2529/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/2529/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2021р. у справі № 904/2529/20 при розгляді у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини" про витребування майна з чужого незаконного володіння встановлено, що позивачем не укладалось правочинів щодо відчуження спірного об`єкта нерухомого майна. Також позивачем не надавалось будь-кому право розпорядження спірним об`єктом нерухомого майна. На підставі рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1704 від 21.12.1995 та №256 від 15.02.1996 та договору про безвідплатне користування майном від 30.04.1996 нежитлове приміщення (далі - приміщення) по вул. Титова, 10, загальною площею 826,7 м 2 разом із земельною ділянкою площею 3 156 м 2 , згідно з технічним паспортом на дану будівлю у передане безвідплатне користування Дніпропетровському медичному інституту народної медицини, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини". На підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2018 ОСОБА_1 набув право власності на нежитлове приміщення по вул. Титова, 10, яке вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс - Інвест". Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 у справі №201/8065/18 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019. Верховний Суд погоджується з висновками судів обох інстанцій, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" набуто право власності на спірний об`єкт нерухомого майна шляхом включення його до статутного капіталу товариства як внесок ОСОБА_1 , яким, в свою чергу, набуто право власності на об`єкт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 у справі №201/8065/18, яка скасована постановою Дніпровського Апеляційного суду від 10.12.2019. Верховний Суд звертає увагу на те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків (відповідні правові позиції викладені також у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15). На час звернення до суду з позовом у даній справі правової підстави для внесення спірного нерухомого майна ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" не існувало у зв`язку зі скасуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018. Враховуючи викладене, правильним є висновок судів обох інстанцій про фактичне вибуття об`єкта комунального майна з комунальної власності міста по за волею територіальної громади м. Дніпра, у зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову. Посилання відповідача у касаційній скарзі на відповідну судову практику Верховного Суду стосовно застосування ст.ст. 387, 388 ЦК України колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться не до неправильного застосування вказаних правових норм, а до незгоди з висновком судів про належність спірного майна до комунальної власності. При цьому правовідносини у справі № 653/1096/16-ц, у якій ВП ВС прийнято постанову № 653/1096/16-ц, взагалі не є подібними правовідносинам, що склалися у справі № 904/2529/20. Колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позову, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягала залишенню без задоволення, а оскаржувані постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів - без змін із віднесенням судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, на заявника касаційної скарги.

Постановою Верховного суду від 02.02.21р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною третьою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Керуючись вимогами ст.ст. 18, 236, 245, 234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі №904/2529/20 відповідно до приписів п.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021р.

Суддя Г.В. Манько