Постанова

від 20.09.2007 по справі 6/39-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/39-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 вересня 2007 р.                                                                                   № 6/39-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал”

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07

у справі№ 6/39-07

господарського судуВінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “МСМ”

доВідкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг”

провизнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників від:

позивача Присяжнюк О.В. (дов. від 10.01.07)

відповідачівГнатюк Є.М. (дов. від 01.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “МСМ” звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спортивного комплексу, загальною площею 1784,0 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, та з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.06 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "МСМ", порушено провадження у справі №6/39-07, розгляд справи призначено на 10.01.07 з зобов'язанням сторін подати певні документи, а також задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову:

§          накладено арешт на об'єкт - нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, а саме: спортивний комплекс загальною площею 1784,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,17;

§          зупинено дію реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.06 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг";

§          заборонено КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в Реєстраційному посвідченні від 08.12.06 за ТОВ "Євротрейдінг".

Ця ухвала була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шкляр Л.Т., суддів: Гулової А.Г., Пасічник С.С.). Ухвала та постанова мотивовані приписами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати (ухвалу –в частині вжиття заходів по забезпеченню позову). Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що нежитлова будівля літ.№8 ("О"), спортивний корпус загальною площею 1784 кв.м., що знаходиться за адресою:

м. Вінниця, вул.600-річчя,17 зареєстровано за ТОВ "Євротрейдінг". Це підтверджується  реєстраційним  посвідченням  від  08.12.06, що дає підстави припустити, що зазначене товариство може вчинити дії, направлені на подальше відчуження майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який  подав позов, або за своєї ініціативи, має право вжити  заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких  заходів може утруднити  чи зробити неможливе виконання  рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються  предмета  спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого документа або  іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному  порядку.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами скаржника про те, що зупинення дії право встановлювального документу (реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.06 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг") не відноситься до заходів по забезпеченню позову, а отже, ухвала господарського суду Вінницької області від 14.12.06 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у частині зупинення дії реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.06 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг" підлягають скасуванню.

Разом з тим, господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про необхідність вжиття таких заходів по забезпеченню позову, як накладення арешт на спірну нерухомість, та заборона КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в Реєстраційному посвідченні від 08.12.06 за ТОВ "Євротрейдінг", оскільки такі заходи передбачені диспозицією ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Так, спортивний комплекс - предмет договору купівлі-продажу і є безпосереднім об'єктом спору. У випадку його відчудження відповідачем-2 виконання рішення буде суттєво утруднено. Слід зазначити, що накладення арешту - це не єдиний захід забезпечення позову; суд може заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Крім того, такі заходи не завдають прямої шкоди відповідачам, а лише на деякий час обмежують право розпорядження нерухомістю, не обмежуючи права володіння та розпорядження цим майном. Крім того, дані заходи є тимчасовими. За таких обставин суди правомірно вжили заходи для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал” задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.06 скасувати в частині зупинення дії реєстраційного посвідчення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 08.12.06 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Євротрейдінг"(п.2 останньої частини ухвали).

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.07 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.06  у справі №6/39-07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко