Ухвала

від 29.10.2021 по справі 678/603/20

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/603/20

Номер провадження №2-678-90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Козка Л. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Меджибізької селищної територіальної громади, Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Агросервіс , про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

1. 19 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

2. Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ІІ. РУХ СПРАВИ

3. 23 червня 2020 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

4. 27 липня 2020 року Меджибізька селищна рада подала відзив на позовну заяву і просить в позові відмовити.

5. 03 серпня 2020 року ТОВ Поділля-Агросервіс подало відзив на позовну заяву і просить в позові відмовити.

6. Судові засідання призначались на 11 листопада 2020 року, 23 березня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 29 жовтня 2021 року.

IІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ

7. 20 січня 2021 року Меджибізька селищна рада подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримують відзив на позовну заяву, просять відмовити в позові.

29 жовтня 2021 року Меджибізька селищна рада подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог.

8. 11 листопада 2020 року представник ТОВ Поділля-Агросервіс подав заяву про відкладення розгляду справи через неявку без поважних причин позивача і його представника.

29 жовтня 2021 року представник ТОВ Поділля-Агросервіс подав заяву про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

ІV. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

9. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

10. В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1). Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5).

За приписами ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз ч. 1 ст. 44 ЦПК України свідчить, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч. 1). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності / неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, законодавець дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи (постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18).

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц).

11. Судом встановлено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання АДРЕСА_1 .

01 липня 2020 року, 19 січня 2021 року, 18 серпня 2021 року на зазначену адресу направлялись рекомендованою поштою судові повістки, які повернуті до суду з відмітками працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою.

01 липня 2020 року і 19 січня 2021 року на зазначену позивачем ОСОБА_1 адресу його представника адвоката Ткачука Б.М. ( АДРЕСА_2 ) також направлялись судові повістки, перша повернулась з відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою, а друга - вручена адресату.

12. 08 вересня 2021 року судом отримано відповідь з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_3 .

13. Позивач ОСОБА_1 не подавав суду заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження.

14. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 131 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, адже на вказану ним у позові адресу суд неодноразово рекомендованою поштою направляв судові повістки.

15. Оскільки позивач ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки, тому він не з`явився в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

16. Позивач ОСОБА_1 не подавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

17. Таким чином, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

18. За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-4, 12-13, 43-44, 49, 128-131, 223, 247, 257-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Меджибізької селищної територіальної громади, Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля-Агросервіс , про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними договорів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лазаренко А.В.