Ухвала

від 08.12.2021 по справі 916/928/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 916/928/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020

у справі № 916/928/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес"

до Приватного підприємства "Агро Віта"

про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" 23.06.2021 вчетверте подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17, після повернення втретє поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані судом неповажними.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2021, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/928/17. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" з Державного бюджету України 7 534 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 10.12.2020 № 29869744 за подання касаційної скарги у справі № 916/928/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" 01.12.2021 вп`яте подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17, отримана Судом 07.12.2021.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано заяву про відвід судді Могил С.К., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в даному випадку дії судді Могил С.К. є упередженні з ознаками корупційної складової проти скаржника, які проявилися у незаконних процесуальних діях під час постановлення ухвал Суду про повернення касаційних скарг на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/928/17.

Крім того, заявник зазначає, що 29.11.2021 ознайомився з висновком про недоброчесність судді Могил С.К. від 24.01.2019 і вирішив вкотре подати касаційну скаргу разом з відводом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.

Розглянувши подану заяву про відвід, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді Могил С.К. фактично ґрунтується на незгоді скаржника з ухваленими процесуальними рішеннями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/928/17, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Водночас у ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті поданої заяви наведені доводи заявника про відвід судді Могил С.К. є такими, що не узгоджуються із зазначеними нормами законодавства, є непідтвердженими, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді стосовно заявника, та могли би бути підставою для відводу у розумінні положень ст. 35 ГПК України.

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо доводів заявника про існування висновку про недоброчесність судді Могил С.К. від 24.01.2019, то слід зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 у справі № 640/22327/19 визнано протиправним та скасовано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Могил С.К. критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено Громадською радою доброчесності 24.01.2019 та визнано протиправним та скасовано рішення Громадської ради доброчесності, оформлене у вигляді протоколу засідання Громадської ради доброчесності від 24.01.2019, в частині затвердження висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Могил С.К. критеріям доброчесності та професійної етики.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 916/928/17 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити відповідно до наведених норм ГПК України.

Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К. необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235, 314 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К. у справі № 916/928/17 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 916/928/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай - Сервіс - Експрес" про відвід судді Могил С.К.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Уркевич В.Ю.