Рішення

від 02.10.2007 по справі 4/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 жовтня 2007 р.           Справа 4/290-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго", в особі  структурної  одиниці   Піщанських   електричних мереж,  смт. Піщанка,    вул. Леніна, 133,  Вінницької області   

до:Піщанської виправної колонії № 59 управління Державного департаменту   України з питань   виконання  покарань   у Вінницькій області, с. Трудове,   Піщанського району, Вінницької області,  24703, код ЄДРПОУ 08562571  

позов на суму 15392,46 грн.

Головуючий суддя          

При секретарі судового засідання  

Представники

          позивача :   Дідур О. Г.  за довіреністю

          відповідача : не з'явився ,  через канцелярію  суду подано  клопотання

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом : Відкритого акціонерного  товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" , в особі  структурної одиниці  Піщанських  електричних  мереж,  смт. Піщанка, Вінницька область до Піщанської виправної  колонії № 59  управління Державного  департаменту  України з питань  виконання покарань  у Вінницькій області,  с. Трудове, Піщанського  району, Вінницької області  про стягнення  15392 грн. 46 коп.  заборгованості за використану  реактивну електроенергію за період з липня  2004 року  по червень 2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представником  позивача подано лист  з підприємства  відповідача № 16/4268 від 26.09.2007 року в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному об'ємі, тобто в сумі 15392 грн. 46 коп. і просить справу розглянути без його участі.

Таким чином, відповідачу відомо про час та місце судового засідання, однак він своїм правом направити повноважного представника  в судове засідання не скористався.  З огляду на  надані в справу докази,  визнання в свою чергу  відповідачем  позовних вимог, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав  в повному обсязі.

Вислухавши  пояснення представника  позивача, повно,  всебічно, об'єктивно  дослідивши   надані  в справу  докази, надавши  їм  юридичну оцінку , суд на  підставі  ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 712, 714 ЦК України, про  задоволення позову  в повному обсязі  в сумі 15392 грн. 46 коп.  боргу  за використану  реактивну  електроенергію, надану  в період  з  липня 2004р.  по червень 2007р. , з огляду на таке:

         20.07.2007р.  між  позивачем  ( в договорі  "Постачальник" ) та  відповідачем  ( в договорі  "Споживач" ) було  укладено  договір  на постачання  електричної енергії  за № 46. За умовами вказаного договору  здійснювалось  електропостачання  на об'єкти  господарства Споживача. Нарахування  сум за  спожиту електроенергію згідно Правил користування  електроенергією,   енергопостачальною  організацією  проводиться  на підставі  бланків показів лічильника  встановленої Правилами форми,  який подається  споживачем  електроенергії  щомісячно до 20 числа кожного  розрахункового  місяця за який подається  бланк показів лічильника  про спожиту  електроенергію в електропостачальну організацію. Остання в свою чергу  перевіряє його зміст та на зворотній  стороні  проводить  розрахунок  за спожиту  електроенергію  споживачем  у звітному  періоді  та вручає  копію розрахункового бланку показів  лічильника - рахунку  представнику  споживача, який  згідно Правил  зобов'язаний оплатити його на протязі 3-х банківських днів.

На підставі додатку № 7  до договору  про постачання електричної  енергії № 46  від 20.07.2004р.  відповідачу нараховувалась  плата за використану  реактивну  енергію, згідно бланків показів  лічильника - рахунків та рахунків  на  сплату  за реактивну,  в свою чергу  споживач  відповідно  до  п. 2.2.4  договору  зобов'язаний  оплачувати  адресний  економічний  стимул за надання  послуг з компенсації  перетікання реактивної  електричної  енергії між  електромережею  Постачальника  та власними електроустановками,  за  період  з липня  2004р.  по червень 2007р.   відповідач  заборгував позивачу  15392 грн. 46 коп.  за використану  реактивну електроенергію.  

 Поданими  в справу копіями  виставлених  рахунків на  оплату  за використану  реактивну  електроенергію, які мали відповідач зобов"язаний був сплати  протягом 5-ти днів  з моменту його отримання,  динамікою  заборгованості  за використану  реактивну  електроенергію стверджується   подання  позивачем   відповідачу реактивної електроенергії  на загальну суму  15392 грн. 46 коп.  з липні 2004р. по червень  2007р.,  крім того відповідач визнав  позовні вимоги в повному розмірі,  що стверджується  листом № 16/4268 від 26.09.2007р. та обопільно підписаним розгорнутим актом звірки взаєморозрахунків б/н та дати ( доданий до матеріалів справи).  Доказів  оплати  суми боргу сторони  суду не надали. Відповідно  до  ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 зобов'язання  має виконуватися належним  чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також і в строк  обумовлений  в договорі.   Взяті  в договір  зобов'язання, надані  в справу докази   свідчать  про  виникнення між  сторонами   правовідносин, які  регулюються  ст. 712 ЦК України  ( поставка ). Причиною   виникнення  спору   є  невиконання  відповідачем   грошових  зобов'язань  щодо  сум і строків  оплати вказаних  в договорі   і рахунках  на оплату.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги стверджуються наявними в справі матеріалами, а тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 712, 714  ЦК України.

Судові витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.      

          Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю в сумі 15392 грн. 46 коп. боргу. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути  з  Піщанської  виправної колонії № 59 управління Державного департаменту  України з питань  виконання покарань  у Вінницькій області,  24703, с. Трудове, Піщанського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 08562571 (інформація про реквізити: п.р № 35218004000004 в УДК у Вінницькій  області, МФО 802015, виконання рішення здійснити відповідно до вимог  ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь    ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські електричні мережі", смт. Піщанка,  Вінницької області, вул. Леніна, 133 ( інформація про реквізити: р/р № 260393012862 ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076 / по  стягненню  заборгованості  за спожиту  ел. енергію / та пот.рах № 260006527 МФО 302247 в "РайффайзенгБанкАваль" м. Вінниці/ по стягненню судових витрат, сум  за реактивну ел.енергію/. ) 15392 грн. 46 коп. боргу за використану реактивну електроенергію, 153  грн. 92 коп. відшкодування витрат на держмито і 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Органу Державного казначейства повернути з Державного бюджету позивачу ( ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські електричні мережі", смт. Піщанка Вінницької області, вул. Леніна, 133 ( інформація про реквізити: р/р № 260393012862 ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076 / по  стягненню  заборгованості  за спожиту  ел. енергію / та пот.рах № 260006527 МФО 302247 в "РайффайзенгБанкАваль" м. Вінниці/ по стягенню судових витрат, сум  за реактивну ел.енергію/.) зайво сплачене державне мито в розмірі 0 грн. 08 коп.

4. Оригінал вказаного рішення скріплений гербовою печаткою суду є  підставою для повернення з Державного бюджету зайвосплаченого  державного мита.

5. Оригінал скріплений гербовою печаткою суду та копію даного рішення надіслати позивачу,  копію відповідачу  рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 02.10.2007р..Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і  підписано 05.10.2007р.

Суддя