Вирок

від 02.07.2010 по справі 1-15/10

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

м. Ульяновка, вул. Леніна, 70, 26400, (05259) 2-12-44

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

кримінальна справа № 1-15/10

«02» липня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - Запорощук А. В.

при секретарі - Гусятинській Л. О.

за участю прокурора - Моспана О. О.

та адвоката - Животовської Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави в частині здійснення контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування на території Ульяновського району та працюючи на посаді головного державного інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю у західних районах області в частині обслуговування Ульяновського району одержав хабара від приватного підприємця ОСОБА_2 .

Злочин скоїв за слідуючих обставин:

ОСОБА_1 , являючись службовою особою та призначений відповідно до наказу №14ОС від 14.01.08р. по інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на посаду головного державного інспектора західних районів області (Ульяновський район) та являючись державним службовцем 11 рангу, уповноваженим на виконання функцій держави в частині здійснення контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування на території Ульяновського району та відповідно до п. 1.1 посадової інструкції, головному державному інспектору відділу державного архітектурно-будівельного контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженої 3 січня 2008 року начальником інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, на головного державного інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю покладається обов`язок щодо забезпечення контролю за додержанням у містах та районах області законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації і проектів будівництва об`єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб`єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності при забудові територій і населених пунктів, розміщенні, будівництві, реконструкції, капітальному ремонті об`єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації пам`яток архітектури, створенні інженерної і транспортної інфраструктури, виробництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, контроль за реалізацією у містах та районах області державної політики з питань дозвільної системи та ліцензування спеціальних видів робіт у будівництві.

12 січня 2009 р. він знаходячись в м. Ульяновка, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання хабара від приватного підприємця ОСОБА_2 домовився з останнім про отримання грошових коштів в сумі 2500 гривень за підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.12.2008 р. по АДРЕСА_2 , а саме реконструкції квартири під магазин-склад.

16 січня 2009 року, близько 12.00 години, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , в вигляді хабара, головний державний інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю у західних районах області (Ульяновський р-н) ОСОБА_1 зустрівся в приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Ульяновської районної державної адміністрації, за адресою вул. Леніна, 72 в м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, з ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 кошти в якості хабара в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які ОСОБА_1 отримав, при цьому усвідомлюючи, що отримує хабара за вчинення ним дій, повязаних з його службовою діяльністю, а саме за підписання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 20.12.2008 р. по АДРЕСА_2 (реконструкції квартири під магазин-склад). Після отримання коштів у сумі 2500 гривень від ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підписав зазначений вище документ і відразу ж був затриманий працівниками УДСБЕЗ в Кіровоградській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно працював головним державним інспектором західних районів області (Ульяновський район). До нього звернувся ОСОБА_3 з проханням підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.12.2008 р. по АДРЕСА_2 , а саме реконструкції квартири під магазин-склад. За вчинення даних дій йому було запропоновано 2500 грн. Він розумів, що дані кошти носять характер хабару. 16 січня 2009 року, близько 12.00 години, він зустрівся в приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Ульяновської районної державної адміністрації, за адресою вул. Леніна, 72 в м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, з ОСОБА_2 , який передав йому кошти в якості хабара в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які Після отримання коштів у сумі 2500 гривень від ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підписав зазначений вище документ і відразу ж був затриманий працівниками УДСБЕЗ в Кіровоградській області. В скоєному розкаюється.

Проаналізувавши та оцінивши докази по справі, зібрані в порядку ст. 299 КК України, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України доведеною.

Суд вважає, що його дії на досудовому слідстві за ст. 368 ч. 2, 368 ч. 2, ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 1, ст. 190 ч. 2, 364 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 1 КК України кваліфіковані не вірно та прокурором правильно змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 268 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, а в іншій частині прокурор від обвинувачення відмовився. В судовому слідстві при розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_3 передав Гавлінському 2500 грн. за надання останнім послуги-підписання відповідного акту прийняття в експлуатацію об`єкта. Однак, як було з`ясовано в судовому слідстві ОСОБА_3 за власною ініціативою передав ОСОБА_4 2500 грн., факт вимагання не знайшов свого підтвердження в суді, дана обставина перевірена та усунута з допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3 про передачу йому 3000 грн., однак під час скоєння злочину частково відмовився від даної суми отримавши 2500 грн., які ОСОБА_3 добровільно передав за вчинення ОСОБА_4 певних дій - підписання акту прийому в експлуатацію.

В судовому слідстві будь-яких доказів вимагання грошей підсудним у Собка не здобуто. За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України, так як відсутня кваліфікуюча ознака - вимагання.

По другому епізоду за ч. 2 ст. 368 КК України кримінальна справа по даному факту порушена 02 лютого 2009 р. по зверненню ОСОБА_5 від 30.01.2009 р. В обвинуваченні зазначено, що підсудній отримав від ОСОБА_5 хабара за сприяння у виготовленні дозволу на будівництво малої архітектурної форми, як встановлено в судовому засіданні дані дії не входили в його компетенцію, а до компетенції відділу містобудування та архітектури. На вказаних документах є підписи працівників відділу архітектури, а підпису підсудного-немає. ( а. с 153-159 т.1). Крім того, ОСОБА_5 передала підсудному не хабар, а борг за барну стойку. Таким чином, в діях підсуднього відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 368 КК України, і тому обвинувачення по даному епізоду підлягає виключенню.

В частині пред`явлення обвинувачення по інших епізодах за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України - вина ОСОБА_1 в судовому слідстві не знайшла свого підтвердження, доказами не обґрунтована, як наслідок дані епізоди підлягають виключенню з обвинувачення, як недоведені обставинами справи, та відповідно не підтверджуються доказами.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Обираючи підсудньому міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, характеризуючі дані на підсуднього який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують вину ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинениих збитків.

Обставин, що обтяжують вину Гавлінського суд не знаходить.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_1 можливе без позбавлення його волі та вважає за необхідне звільнити від відбування покарання зі встановленням іспитового строку з застосуванням додаткової міри покарання пов`язаної з позбавленням його права займати посади.

Цивільний позов розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обмеження та зобов`язання:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази:

- „DVD"+R RW SP " FUJI FILM"

- „DVD"+R Recordoble

- «SONI тіпі DV №129 Т (тривалість запису 14 хв. 02 с.)

- «JVS" тіпі DV №128 Т (тривалість запису 14 хв. 08 с.)

- «SONI тіпі DV №130 Т (тривалість запису 09 хв. 25 с ;

- «SONI тіпі DV №134 Т (тривалість запису 45 хв. 06 с.)

- «SONI тіпі DV №155 Т (тривалість запису 07 хв. 50 с.)

- „TDK" тіпі DV №156 Т (тривалість запису 15 хв. 05 с.)

- „TDK" тіпі DV №160 Т (тривалість запису 14 хв. 16 с.) знищити за малозначністю

грошові кошти в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень повернути Собку

- грошові кошти в сумі 254 грн. (двісті п`ятдесят чотири) грн.. обернути на користь держави.

- посвідчення №10 від 15.04.2008 р. на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон „NOKIA - 6300" № НОМЕР_1 , в якому вставлена SIM-карта „Київстар", № НОМЕР_2 , PIN-код 3403, - принтер „CANON" Laser Base MF 3228, -штамп інспекції ДАБК в Кіровоградській області,

- повернути ОСОБА_1

- копію посадової інструкції ОСОБА_1 ,

- Журнал реєстрації виданих дозволів на виконання будівельних робіт,

- Журнал реєстрації актів державної приймальної комісії,

- Журнал реєстрації виданих дозволів на виконання будівельних робіт №2;

- припне на ПП „Михайліщука" в кількості 2 шт.,

- протокол про адміністративне правопорушення на ПП „ ОСОБА_6 ",

- Дозвіл на будівництво приватного житла видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- робочий проект по ОСОБА_2

- експертний висновок на ім`я ОСОБА_2 та висновок на проект будівництва №10/08 на ОСОБА_2 ;

- штамп інспекції ДАБК в Кіровоградській області.

- акт державної приймальної комісії від 17.07.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта-магазину по торгівлі промисловими товарами, розташованого по АДРЕСА_3 на 4 арк„ вилучений 17.01.2009 р. у приватного підприємця ОСОБА_9 ;

- дозвіл від 19.06.2008 р. на будівництво приватного житлового будинку та господарської будівлі, розташованого по АДРЕСА_4 на 1 арк.. вилучений 21.01.2009 р. у приватного підприємця ОСОБА_10 ;

- акт державної приймальної комісії від 09.02.2007 р. про прийнятгя в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - кафе „Серж" розташованого по АДРЕСА_5 на 4 арк., вилучений 19.02.2009 р. у приватного підприємця ОСОБА_11 ;

- акт державної приймальної комісії від 24.12.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта- магазину змішаної торгівлі товарами, розташованого по АДРЕСА_6 на 4 арк.,

- акт державної приймальної комісії від 28.12.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - бару - підвального приміщення будівництва закусочної, розташованого по АДРЕСА_7 на 4 арк.,

- акт державної приймальної комісії від 20.12.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - магазину - складу, розташованого по АДРЕСА_2 на 4 арк.,

- акт державної приймальної комісії від 19.11.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - магазину змішаної торгівлі, розташованого по АДРЕСА_7 на 4 арк.,

- заява ОСОБА_5 від 11.11.2008 р. про дозвіл на розміщення малої архітектурної форми по вул. Леніна в м. Ульяновка на 1 арк.,

- висновок про можливість розміщення МАФ по АДРЕСА_7 , після обстеження земельної ділянки від 11.11.2008 року на 1 арк. в 2-х екз.

- ситуаційний план земельної ділянки із зазначенням місця розташування малої архітектурної форми по АДРЕСА_7 ПП ОСОБА_5 на 1 арк. в 2 екз

- план прив`язки малої архітектурної форми з прив`язкою місця розташування та підключення до інженерних мереж на 1 арк. в 3 екз., вилучений у підприємця ОСОБА_5 03.02.2009 р. - повернути інспекції державного архітектурно - будівельного контролю

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.08.2008 р. №32/08 Ул, виданий головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю в західних районах Кіровоградської області ПП ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 на виконання будівельних робіт з реконструкції Існуючої будівлі ресторану „Світанок" під магазин змішаної торгівлі та ресторан з добудовою в АДРЕСА_6 на І арк., в 1 екз.,

- особову справу ОСОБА_1 на 26 арк

- акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на ім`я приватних підприємців: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в 2 екз., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на 4 арк. кожен повернути інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 (п`ятнадцяти ) діб з часу його проголошення.

Суддя

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті суддею з застосуванням технічних засобів.