Вирок

від 01.02.2010 по справі 1-3/10

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

м. Ульяновка, вул. Леніна, 70, 26400, (05259) 2-12-44

Кримінальна справа № 1 -23 /10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської

області складі:

головуючої Запорощук А. В.

при секретарі Кашнікову І. А.

за участю прокурора Моспана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Голованівським районним судом 29.02.2008 року ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

30 січня 2009 року близько 13 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, знаходячись в жилому будинку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді удару ногою в область голови ОСОБА_3 , що потягло за собою тілесні прошкодження у вигляді набухання лівої вушної раковини, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, заволодів грошима потерпілого в сумі 992 грн., після чого з місця пргоди зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду в суму 992 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, шо він вважає себе не винним в скоєному. Він знаходився тривалий час в неприязних стосунках з працівниками міліції Голованівського РВ УМВС. В день скоєння злочину потерпілий та ОСОБА_5 запросили його в квартиру потерпілого залагодити відносини, які носили неприязний характер між ним та ОСОБА_6 . Він, прийшовши додому до ОСОБА_6 випив 50 гр. горілки, Після того, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з-за телефону, він пішов додому. Вважає себе не винним.

Потерпілий ОСОБА_3 скориставшись ст. 63 КК України, пояснення давати відмовився.

Вина ОСОБА_2 . В скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в день скоєння злочину, він зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував в нього вдома розпивати спиртні напої. Вони придбали спиртне, та повертаючись додому зустріли ОСОБА_2 . Потерпілий запропонував останньому піти з ними до ОСОБА_6 для того щоб залагодити конфлікт, який був між потерпілим та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 погодився. Однак прийшов з 10 хв. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сиділи на дивані, а він сидів на стільці навпроти, біля стола. При цьому він дійсно брав мобільного телефона у потерпілого, для того, щоб подзвонити, однак, оскільки був випивши, не пам`ятає за яких обставин. Через деякий час він приніс вино, і вони продовжили випивати. Через деякий час ОСОБА_4 почав вимагати гроші від потерпілого. Однак останній відмовився дати кошти. Тоді ОСОБА_2 вдарив потерпілого ногою в область голови. Потім витягнув обкладинку з кармана обкладику від блокнота в якій знаходились гроші. Яка сума він не знає. Потім вони вийшли з квартири. Коли вони знаходились в коридорі, то ОСОБА_4 витягнув з обкладинки гроші, заховав їх а обкладинку поклав в під`їзді. На АДРЕСА_3 дав йому 50 грн, які він повернув як борг продвцеві ОСОБА_9 в сумі 48 грн. Після даної події вони з ОСОБА_4 розійшлися.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому повідомили працівники міліції, що його син та ОСОБА_4 затримані. Коли він прийшов в опорний пункт то працівники міліції повідомили, що його син та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в квартирі у потерпілого. В останнього були забрані кошти. Як він потім з`ясував, що телефон який брав його син у потерпілого, йому повернутий.

Вина підтверджується письмовими свідченнями ОСОБА_11 , який пояснив, що в січні 2009 року він на пропозицію свого знайомого поїхали в м. Ульяновку. Разом з ними був і ОСОБА_4 , в якого були при собі гроші. Вони в дорозі витратили частину коштів, за все платив ОСОБА_4 . Саме він в с. Станіславове придбав вино. Прибувши в Ульяновку вони зупинились. Та через деякий час повернулись в Побузьке.

а.с. 44-45

Аналогічні письмові свідчення дали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

а.с.46-47.67

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що наприкінці січня 2009 року вона зустріла ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_7 був винен в магазин де вона працює гроші, вона вимагала їх повернення. Через деякий час ОСОБА_7 гроші не, в сумі 50 грн.

а.с.48

речовими доказами по справі - обкладинкою від блокнота вилученонго з місця огляду

а.с.61

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6 , де останній розповів за яких обставин було скоєно злочин ОСОБА_15

а.с.74

Висновком судово-медичної експертизи №21 а від 14 квітня 2009 року про те що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при ударі його ногою в уражену область та відносяться до легких тілесних.

а.с.74-74об.

Оцінюючи в сукупності докази зібрані в справі, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч 2. ст 186 КК України доведеною повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, характеризуючі дані на підсудного, який за місцем проживання характеризуються з негативної сторони.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів, скоєння злочину встані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає,що виправленнята перевихованняпідсуднього можливеіз застосуваннямщодо ньогопокарання повязаногоз позбавленнямволі.Суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України. Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст 323 , 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст 186 КК України і признати йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків Голованівського районного районного суду від 29 лютого 2008 року остаточно призначити покарання в вигляді 4(чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховувати починаючи з моменту затримання тобто з 19 лютого 2009 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту»

Речові докази по справі обкладинку від блокнота- знищити за малозначністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення або в цей же строк особами, що знаходяться під вартою з моменту отримання копії вироку на руки.

Суддя: