Ухвала

від 08.12.2021 по справі 120/1062/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2021 р. Справа № 120/1062/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Фермерського господарства "Прометей" до Державної податкової служби України (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (2), комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.,-

УСТАНОВИВ

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Прометей" до Державної податкової служби України (1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (2), комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії..

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2065603/32842313 від 26.10.2020 року, №2065602/32842313 від 26.10.2020 року, №2065601/32842313 від 26.10.2020 року, №2065600/32842313 від 26.10.2020 року, №2065599/32842313 від 26.10.2020 року, №2065596/32842313 від 26.10.2020 року, №2065598/32842313 від 26.10.2020 року, №2065597/32842313 від 26.10.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 10.09.2020 року, №6 від 16.09.2020 року, №7 від 20.09.2020 року, №8 від 20.09.2020 року, №9 від 21.09.2020 року, №8 від 23.09.2020 року, №10 від 23.09.2020 року, №11 від 23.09.2020 року Фермерського господарства "Прометей".

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач (1) протиправно не виконує рішення суду від 21.05.2021 року, а тому позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Визначаючись щодо заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року в цій частині підлягає задоволенню. Як наслідок суд встановлює строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 20 грудня 2021 року.

Згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, питання накладення штрафу вирішуватиметься судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року або в разі його не подання.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Фермерського господарства "Прометей" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до 20 грудня 2021 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1062/21-а від 21.05.2021 року.

Призначити судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 23 грудня 2021 року о 16:00 в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович