Рішення

від 06.12.2021 по справі 160/17768/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Справа № 160/17768/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Аркада про скасування декларації,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач, відділ ДАБК) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП08311017477 від 15.07.2011 по об`єкту Віднесення існуючого газопроводу н/т діаметром 200 за межі торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 подану замовником будівництва ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларацію про початок виконання будівельних робіт подано з інформацією, що не відповідає дійсності, що згідно до приписів чинного законодавства стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Аркада» .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року отримана відповідачем 20.10.2021 року, третьою особою - 16.10.2021 року.

Станом на 06.12.2021 року відповідач та третя особа правом на надання відзиву та/або пояснень по суті спору не скористалися. З клопотанням про продовження строку на надання відзиву та/або пояснень по суті спору до суду не зверталися.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 05.07.2011 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок будівельних робіт Віднесення існуючого газопроводу н/т діаметром 200 за межі торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 15.07.2011 року №ДП08211017477.

У період з 29.07.2021 до 11.08.2021 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, на підставі наказу №10 від 24.06.2021 року, направлення №17/26-31/860 від 12.07.2021 року провів планову перевірку на об`єкті Віднесення існуючого газопроводу н/т діаметром 200 за межі торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником будівництва - ФОП ОСОБА_1 , особою відповідальною за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_2 , генеральним підрядником - ПП Енергорезерв , проектувальником AT Криворіжгаз та особою відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Повідомлення про проведення планового заходу від 12.07.2021 №17/26-31/860 завчасно направлені суб`єктам містобудування ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Енергорезерв , AT Криворіжгаз , ФОП ОСОБА_3 .

Замовник будівництва або його уповноважена особа на об`єкт будівництва для участі у заході державного архітектурно-будівельного контролю не з`явився.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №268406355 від 30.07.2021 стало відомо, що власником об`єкту нерухомого майна: торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 1825,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , є ТОВ ТЦ Аркада на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2011 та рішення міської ради від 14.12.2011 №427. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 1211000000:02:016:0183 площею 0,2693 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, договір оренди з/д дійсний до 22.07.2024.

На підставі абз.1 пп.8 п.11 Порядку №553 відділом надіслано лист до AT Криворіжгаз від 30.07.2021 №17/26-31/965, стосовно надання інформації щодо вищезазначеного об`єкта.

Позивачем отримано відповідь AT Криворіжгаз , що згідно технічного архіву товариства ФОП ОСОБА_1 не являється замовником розробки проектно-кошторисної документації.

Отже позивачем встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не був замовником будівництва вищезазначеного об`єкту, не був замовником розробки проектно- кошторисної документації, проектна документація не затверджувалася замовником.

Крім того, у п.14 декларації зазначено інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:016:0115 під розміщення торговельного комплексу. В публічній кадастровій карті відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:016:0115 відсутні.

Позивач вказав на недостовірність поданої інформації відповідачем та з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам, порушення відповідних норм і правил, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч.1 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність №687 (далі - Закон №687) проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат (ст. 7 Закону 687).

Відповідно до ст. 9 Закону №687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил.

За приписами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17.01.2017 №1817 (надалі - Закон 1817), зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

За приписами п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону, підпункту 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17.01.2017 № 1817-VIII передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а по-друге жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у деклараціях даних є очевидною.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували твердження позивача щодо зазначення недостовірних даних відповідачем, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву, суд доходить висновку, що позов Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Аркада про скасування декларації підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не мав судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/ або проведенням експертиз, що виключає підстави для присудження таких витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 40281529,пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Аркада (вул. Косіора, 29б, м. Кривий Ріг, 50000) про скасування декларації,- задовольнити.

Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП08311017477 від 15.07.2011 по об`єкту Віднесення існуючого газопроводу н/т діаметром 200 за межі торговельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 подану замовником будівництва ФОП ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса