Рішення

від 26.11.2021 по справі 234/10500/21

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/10500/21

Провадження № 2/234/3715/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу №234/10500/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про виділ майна із спільної часткової власності, -

Обставини справи:

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про виділ майна із спільної часткової власності.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 19.05.2021р. між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та мною - ОСОБА_1 (Обдарована), було укладено договір дарування нерухомого майна зареєстрований у реєстрі під № 1760, посвідчений приватним нотаріусом Костенко Сергієм Олександровичем. За даним договором Дарувальник подарував, а Обдарована прийняла в дар: автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлю сараю В , навіси Г,Д, Е , що складає 4/1000 частки від усього об`єкту, що розташовані АДРЕСА_1 . Крім цього, між тими ж сторонами 19.05.2021р. було укладено договір дарування земельної ділянки під даним об`єктом нерухомого майна, реєстровий номер 1761, посвідчений приватним нотаріусом Костенко Сергієм Олександровичем.

Маючи намір укладення у подальшому договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна позивач звернулася до нотаріуса, де дізналася, що не зможе укласти договір купівлі-продажу через наступні обставини.

19.03.2008р. між ТОВ Гранд-фарм (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдарований) укладено договір дарування б/н: автостоянки з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлі сараю В , навісів Г,Д, Е , що складає 4/1000 частки від усього об`єкту, що розташовані АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі під № 1476, посвідчений Приватним нотаріусом Костенко С.О. Крім цього, між тими ж сторонами 19.03.2008р. було укладено договір дарування земельної ділянки 0,5000 га кадастровий № 1412900000:00:001:0326, реєстровий номер 1477, посвідчений приватним нотаріусом Костенко Сергієм Олександровичем.

16.12.2009р. Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №862, за результатами розгляду заяви голови правління ЗАТ НКМЗ Сукова Г.С., будівлі адміністративного комплексу адміністративно-господарського управління (вулиця Гвардійців Кантемирівців 4 у м. Краматорськ), що належить ЗАТ НКМЗ у розмірі 996/1000 від загальної частки нерухомого майна на підставі свідоцтва про власність від 20.06.1994р. № П-295, присвоєно поштовий номер, як окремому об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 . У подальшому нерухоме майно зареєстровано Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 30.12.2009р. за номером запису 2311-н/ф в книзі 12, реєстровий номер 29360038 як окремий об`єкт нерухомості.

16.06.2017р. ПАТ НКМЗ продали належну їм будівлю адміністративного комплексу адміністративно-господарського управління, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Станом на день подання позовної заяви, Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно містить інформацію, що за Відповідачем зареєстровано нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та становить 996/1000 частки від усього об`єкту нерухомості.

Тобто, будівля їм фактично вже навіть не належить, але частка мого майна, відповідно до правовстановлюючих документів та інформації, що міститься у реєстрі речових прав на нерухоме майно, складає 4/1000 частки від усього об`єкту.

Для присвоєння частинам об`єкту окремих адрес, необхідно здійснити поділ об`єкту між співвласниками, а саме виділити належні частки.

В даний час, для укладення договору купівлі - продажу, вбачається необхідність припинити право спільної часткової власності, так як припинення права спільної власності буде сприяти вільному волевиявленню кожному із співвласників, щодо здійснення прав власника майна.

Також згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 13.04.2021 року, частка нерухомого майна, що належить мені, за технічними показниками є відокремленою і може бути виділена в натурі.

Позивач просить суд: Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі 4/1000 частки спільного майна, як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості - автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлю сараю В , навіси Г,Д, Е , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 05763599) на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на окрему одиницю: об`єкт нерухомості - автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлю сараю В , навіси Г,Д, Е , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача надана заява про розгляду справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання, не з`явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані позивачем докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до копії договору дарування нерухомого майна від 19.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстровано в реєстрі за №1760, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 , прийняла в дар автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, сарай В , навіси Г,Д,Е , що складає 4/1000 частки від усього об`єкту, що розташовані АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно 1412900000:00:001:0326.

Право власності на зазначену автостоянку з будівлею прохідної в цей же день 19.05.2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що надана копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 26.11.2021 року ОСОБА_1 є власником автостоянки з будівлею прохідної літ. Б-1,б , загальною площею 4,6 кв.м, сарай літ. В , навіси літ. Г,Д,Е , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 4/1000 частки власності. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласником автостоянки з будівлею прохідної у розмірі 996/1000 розміру частки власності належить ЗАТ НКМЗ .

Таким чином, позивачем доведено, що він є співвласником об`єкту нежитлової нерухомості - автостоянки з будівлею прохідної та фактично користується та володіє будівлею прохідної літ. Б-1,б , загальною площею 4,6 кв.м, сарай літ. В , навіси літ. Г,Д,Е , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого попередньому власнику ОСОБА_2 , виконаного 13.04.2021року КП Бюро технічної інвентаризації , за технічними показниками 4/1000 частина об`єкта є відокремлена має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дольовому виразі.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. (ч.4 ст.364 ЦК України).

З аналізу вище зазначених правових норм слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки.

У разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ виділ частки, повинен передати співвласнику частки нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Враховуючи, що між співвласниками вже встановлений певний порядок володіння та користування майном, зазначений в договорі дарування нерухомого майна, укладеного 19.05.2021 року, позивач як співвласник майна має право на виділ своєї частки в натурі та виділ цих часток в натурі, відповідно до висновку експерта є можливим та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню всього комплексу, та такий виділ частки в натурі забезпечує дотримання балансу прав та інтересів кожного із співвласників, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку … якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що суду не надано беззаперечних доказів щодо відмови відповідача у нотаріальному посвідченні договору про виділ частки в натурі, суд вважає за можливим залишити витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 - 265, 271-273, 280-284 ЦПК України, ст.ст.317,321, 356, 364 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про виділ майна із спільної часткової власності, - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі 4/1000 частки спільного майна, як окрему одиницю, окремий об`єкт нерухомості - автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлю сараю В , навіси Г,Д, Е , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 05763599, юридична адреса: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 5) на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на окрему одиницю: об`єкт нерухомості - автостоянку з будівлею прохідної Б-1,б - площею 4,6 кв.м, будівлю сараю В , навіси Г,Д, Е , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна