Рішення

від 20.08.2007 по справі 9045.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9045.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2007Справа №2-25/9045.1-2007

За позовом Приватного підприємства «П'єр +», м. Євпаторія, вул.. Радянська, 16,

До відповідача СПД Рамазанової Гульсум Булатовни, м. Сімферополь, Бєлоє -3, вул.. Карагадська, 21; Совєтський район, с. Чапаєвка, вул.. Радянська, 11.  

Про стягнення 35000,00 грн.

                                                                                            Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Чернецький А.М., предст., дов. від 12.01.06р.    

Від відповідача – не з'явився     

Обставини справи:

Приватне підприємство «П'єр +» у 2006р. звернулося у господарський суд АРК із позовом до СПД Рамазанової Гульсум Булатовни у якому просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 35000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АРК від 22.09.2006р. справа № 2-17/11948-2006 (суддя Гайворонський В.І.) позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнено 35000,00 грн. збитків, 350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. апеляційну скаргу СПД Рамазанової Г.Б. задоволено, рішення господарського суду АРК від 22.09.2006р. у справі № 2-17/11948-2006 скасовано, у позові ПП «П'єр +» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. касаційну скаргу Приватного підприємства «П'єр +» задоволено частково, постанову севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. та рішення господарського суду АРК від 22.09.2006р. у справі № 2-17/11948-2006 скасовані, справу № 2-17/11948-2006 передано на новий розгляд до господарського суду АРК.

При новому розгляді справи рекомендовано всебічно та повно з'ясувати всі фактичні обставини справи з урахуванням положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АРК від 11.07.2007р. (суддя Копилова О.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, справі привласнено новий номер 2-25/9045.1-2007.

Розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

20.08.2007р. у судове засідання з'явився представник позивача, надав клопотання яким уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 35000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі виставленого рахунку відповідача здійснено оплату за виготовлення продукції, однак на момент подачі позову оплачена продукція позивачу не поставлена, дані обставини відповідно до приписів ст.. 1212-1213 Цивільного кодексу України є підставою для повернення безпідставно одержаного майна тобто грошових коштів у сумі 35000,00 грн.   

Представник відповідача двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.  

Відповідно до положень ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ

17.01.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності Рамазановою Гульсум Булатовною (постачальником) та Приватним підприємством «П'єр +» (покупцем) був укладений договір поставки, згідно п. 1.1. якого постачальник - суб'єкт підприємницької діяльності Рамазанова Гульсум Булатовна приймає на себе зобов'язання по поставці та передачі товару, а покупець - Приватне підприємство «П'єр +» приймає товар та своєчасно проводить оплату на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що предметом поставки є товар: декоративно-художні вироби з дубу згідно затвердженого дизайну.

Пункт 4.2. договору передбачав, що оплата кожної поставки товару проводиться покупцем впродовж п'яти банківських днів з моменту постачання товару.

Однак не зважаючи на те, що пунктом 4.2. даного договору не передбачена передплата за товар, а також те що, поставка товару не була здійснена відповідно до цього пункту договору, 16.01.2006р. відповідачем був виставлений позивачеві рахунок за №1 на суму 35 000 грн., у якому позначено: за виготовлення декоративних виробів з дубу.  

17.01.2006р. позивачем на рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 825 від 17.01.2006р. були перераховані грошові кошти в сумі 35000,00 грн. Крім того, факт перерахування грошових коштів в сумі 35000,00 грн. на поточний рахунок відповідача не заперечується відповідачем і підтверджується викладеним в апеляційній скарзі на рішення господарського суду АРК у справі №2-17/11948-2006 від 22.09.2006р.

Вищевикладене підтверджує, що виставляння відповідачем 16.01.2006 р. рахунку і перерахування 17.01.2006р. грошових коштів в сумі 35000,00 грн. не передбачено умовами договору. Відповідач згідно п.4.2. договору мав право виставляти рахунок тільки після постачання партії товару, а тим більше не мав права виставляти рахунок до підписання договору, тобто за один день до підписання договору 17.01.2006 р.

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне  набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Отже обов'язок повернути необґрунтовано набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи яка необґрунтовано набула майно не потрібна.

Як вказувалось раніш рахунок відповідачем за виготовлення декоративних виробів з дубу виставлений 16.01.2006р., договір укладений 17.01.2006р., грошові кошти перераховані до укладення договору, яким зокрема не передбачено здійснення  передплати, таким чином суд дійшов висновку, що відповідач без достатніх правових підстав (до укладення договору) отримав від позивача грошові кошти в сумі 35000, 00 грн.

Положення розділу 83 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх вимог про повернення необґрунтовано набутого майна незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно приписів ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, в даному випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в сумі 35000,00 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.  

У судовому засіданні 20.08.2007р. оголошу вступну та резолютивну частину рішення.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.           Стягнути з СПД Рамазанової Гульсум Булатовни (м. Сімферополь, Бєлоє -3, вул.. Карагадська, 21; Совєтський район, с. Чапаєвка, вул.. Радянська, 11; п/р 26006012780601, ЗКПО 20685262, МФО 324485 ВАТ Об'єднаний комерційний банк, м. Сімферополь) на користь Приватного підприємства «П'єр +» (м. Євпаторія, вул.. Радянська, 16; п/р 26003307561001, ЗКПО 23014602, МФО 384566 в Євпаторійській філії ПриватБанку) безпідставно одержані грошові кошти у сумі 35000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 350,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 24.08.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.