Ухвала

від 25.11.2021 по справі 646/6111/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1894/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 646/6111/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

1-кс/646/1754/21

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укртрансбуд7» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221140000631 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ; зв`язку ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які належать ТОВ «Укртрансбуд7», вилучені під час огляду місця події 13.09.2021 з відкритої ділянки місцевості на перехресті вул. Чайковського, вул. Харківська та пров. Новоселівського в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зразки піску, вилучені під час огляду місця події 13.09.2021 з ківшу навантажувача фронтального «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також з пісочного кар`єру за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Укртрансбуд7» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ; зв`язку ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які належать ТОВ «Укртрансбуд7», вилучені під час огляду місця події 13.09.2021 з відкритої ділянки місцевості на перехресті вул. Чайковського, вул. Харківська та пров. Новоселівського в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами; постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання про арешт майна взагалі не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на таке майно, зокрема, з метою використання його у якості речового доказу для проведення певних експертиз.

У свою чергу, слідчим суддею було залишено поза увагою відсутність зазначеного обґрунтування у клопотання.

Слідчий суддя, вказуючи, що фронтальний навантажувач відповідає критеріям, визначеним частиною 1 статті 98 КПК України для речових доказів, а саме може бути знаряддям злочину та предметом, який зберіг на собі його сліди, враховуючи відібрання зразків вмісту ківшу транспортного засобу, водночас відмовив у клопотанні слідчого про накладення арешту на самі зразки піску, вилучені під час огляду місця події 13.09.2021, а також з пісочного кар`єру за адресою: смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Молокіна, 1.

Отже, адвокат вважав, що відібрані зразки піску слідчий суддя не вбачав такими, які відповідають критеріям, визначеним частиною 1 статті 98 КПК України для речових доказів. Відтак, і вищевказане майно (фронтальний навантажувач та приналежні речі), на яке накладено арешт, не є речовим доказом у розумінні КПК України, а отже, і накладення арешту з метою збереження цього майна як речового доказу є неправомірним та необґрунтованим.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчим суддею залишено поза увагою, що в клопотанні не наведено та жодними доказами не підтверджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, до якого може бути причетний власник майна, оскільки вказана техніка передана ТОВ «Укртрансбуд7» іншій юридичній особі на підставі договору оренди, а виявлений у місці події водій навантажувача ОСОБА_8 у трудових відносинах з ТОВ «Укртрансбуд7» та орендарем навантажувача не перебуває; факт видобутку піску технікою, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою, жодними доказами не підтверджено, що свідчить про відсутність жодної спричиненої шкоди.

Слідчий суддя при арешті майна, застосовуючи положення частини 1 статті 170 КПК України, не врахував, що органом досудового розслідування взагалі не висвітлено жодних обставин та не надано підтверджуючих доказів того, що незастосування заборони або обмеження у користуванні, розпорядженні майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Укртрансбуд7» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в частині тимчасово вилученого майна, а саме навантажувача фронтального, свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , зв`язки ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які належать ТОВ «Укртрансбуд7», вилучених під час огляду місця події 13.09.2021 з відкритої ділянки місцевості на перехресті вул. Чайковського, вул. Харківська та пров. Новоселівського в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, слідчий суддя, враховуючи, що фронтальний навантажувач «LOVOL FL956F-II», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, вважав обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.09.2021 близько 10 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.09.2021 невідомі особи, знаходячись за адресою: Харківська область Харківський район смт Безлюдівка, вул. Молокіна, 1, ведуть незаконний видобуток піску, порушуючи встановлені правила охорони надр.

13.09.2021 до ЄРДР за №12021221140000631 за вищевикладеними обставинами були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2021 у період часу з 11:32 по 11:50 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області здійснено огляд пісочного кар`єру, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район смт Безлюдівка, вул. Молокіна, 1, в ході якого було виявлено та вилучено вантажну техніку, а саме: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , на якому державний реєстраційний номер був відсутній. В ківшу навантажувача виявлено залишки піску жовтого кольору. На в`їзді до кар`єру виявлені два вантажні автомобілі «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_4 та «КАМАЗ» з жовтою кабіною д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім цього, 13.09.2021 у період часу з 14:39 по 14:50 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснено огляд навантажувача фронтального «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , у кабіні якого був виявлений державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій даного навантажувача ОСОБА_8 добровільно надав для огляду свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідно до змісту якого власником транспорту є ТОВ «Укртрансбуд7» та зв`язку ключів у кількості двох ключів від даного навантажувача, які були вилучені.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.09.2021 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221140000631 від 13.09.2021, а саме: навантажувач фронтальний «LOVOL FL956F-II» жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та зв`язка ключів від навантажувача у кількості двох ключів та зразки піску.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021221140000631 від 13.09.2021, жодній особі підозру не оголошено.

Майно, щодо якого вирішувалось питання про арешт, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021221140000631 від 13.09.2021, належить третім особам.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2КПК України,третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна уваги не звернув.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Укртрансбуд7» адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221140000631 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укртрансбуд7» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 скасувати.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221140000631 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: